Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 02АП-4253/23 по делу N А28-10357/2018

г. Киров

12 июля 2023 г.

Дело N А28-10357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Зои Ивановны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2023 по делу N А28-10357/2018 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ОГРН 1024301316280, ИНН 4346011123)

к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Зое Ивановне (ОГРНИП 304431312800022, ИНН 434200126417),

третьи лица: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), Котельничское районное потребительское общество (ОГРН 1024300822105, ИНН 4313003102),

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Зое Ивановне (далее - Предприниматель, заявитель, взыскатель) о взыскании 666 368 рублей 34 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.03.2017 по 26.02.2018.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", Котельничское районное потребительское общество.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества 116 636 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу Предпринимателя взыскано 50 000 рублей судебных расходов.

Определение от 13.12.2019 оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2020.

05.03.2020 Предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС N 035033542 на взыскание судебных расходов. Исполнительный лист направлен взыскателю по почте, получен 16.03.2020.

21.02.2023 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление мотивировано утратой подлинника исполнительного листа, который к принудительному исполнению не предъявлялся.

В судебном заседании 18.04.2023 Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2023 заявителю отказано восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 05.03.2020 серии ФС N 035033542 к исполнению, заявителю отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Предприниматель с принятым определением не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

По мнению заявителя жалобы, вынося обжалуемое определение, суд формально рассмотрел вопрос, чем лишил заявителя права на судебную защиту. Срок предъявления исполнительного документа пропущен незначительно (один день), не является столь существенным, чтобы лишить заявителя права на защиту своих интересов и подлежит восстановлению. У заявителя отсутствовала объективная возможность предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в установленные законом сроки ввиду утраты исполнительного листа и его долгого поиска. При этом восстановлением срока не нарушаются права Общества, добровольно не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт. В поведении заявителя не усматривается злоупотребления своими правами.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "Коммунэнерго" в отзывах на апелляционную жалобу считают определение законным и обоснованным, мотивированно отклоняют доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания. Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "Коммунэнерго" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС N 035033542 выдан на основании определения о взыскании судебных расходов от 13.12.2019, вступившего в силу 20.02.2020; направлен Предпринимателю по почте, получен 16.03.2020. Предприниматель факт получения исполнительного листа не оспаривает.

Срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 20.02.2023.

Предприниматель обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 21.02.2023, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в ходе рассмотрения заявления Предпринимателем заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, которые препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия; не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Установление того обстоятельства, являются ли приводимые в ходатайстве арбитражного управляющего причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для восстановления пропущенного взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что об утрате исполнительного документа Предпринимателю из докладной записки от 14.06.2022; по результатам проведенной проверки 22.06.2022 комиссией составлен акт об утрате исполнительного листа серии ФС N 035033542, причины утраты неизвестны.

В то же время, с заявлением о выдаче дубликата Предприниматель обратилась только 21.02.2023, то есть спустя почти восемь месяцев со дня установления факта утери исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскатель достаточно долгий период не выказывал заинтересованности в местонахождении исполнительного листа и предъявлении его к принудительному исполнению (с 16.03.2020 по 14.06.2022 - более двух лет). Впоследствии заявитель не предпринимал активных действий по получению дубликата исполнительного листа с момента обнаружения утраты подлинника с 14.06.2022 до 21.02.2023 - почти восемь месяцев.

Будучи извещенным об отсутствии у него исполнительного листа, взыскатель не проявил достаточной степени заинтересованности в получении дубликата исполнительного документа. При надлежащей степени осмотрительности, осторожности и заинтересованности взыскателя во взыскании присужденной в настоящем деле суммы он имел возможность как предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, так и получить дубликат исполнительного документа. Фактически в течение всего срока для предъявления исполнительного листа взыскатель не проявлял заинтересованности в исполнении определения о взыскании судебных расходов.

Заявляя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

Довод заявителя жалобы о лишении взыскателя права на судебную защиту является несостоятельным и подлежит отклонению.

Гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого закреплена в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия (статья 52 Конституции Российской Федерации).

В настоящем случае право Предпринимателя на судебную защиту в полном объеме соблюдено как при рассмотрении спора по существу, так и при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов. Решение и определение о взыскании судебных расходов вступили в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист в установленном процессуальным законодательством порядке.

Важным аспектом обеспечения права на судебную защиту является обязательность исполнения судебного акта, принятого судом. Вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Возражая против отказа в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, Предприниматель не учитывает следующее.

Правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Этим целям служат, в частности, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

С истечением исполнительной давности исполнительный документ не может быть исполнен принудительно. При решении вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа необходимо учитывать баланс интересов сторон, для соблюдения которого и устанавливаются процессуальные сроки, поскольку восстановление срока в отсутствие к тому оснований нарушает права должника.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. При этом указанное свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов. В таком случае при отсутствии уважительных причин у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что в силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает взыскателя также права на получение дубликата исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2023 по делу N А28-10357/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Зои Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин