Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-29766/23 по делу N А40-3493/2023

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-3493/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК ЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-3493/23, по иску ООО "СК ЛСТРОЙ" (ОГРН 1097746016950) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТЕКС" (ОГРН 1215000015207) о взыскании по договору субподряда N 20/06/ЮВХ-СКВ от 20 июня 2022 года штрафов в общем размере 801 035 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЛСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТЕКС" (ответчик) по договору субподряда N 20/06/ЮВХ-СКВ от 20 июня 2022 года штрафов в общем размере 801 035 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части 80 103,57 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 20/06/ЮВХ-СКВ от 20 июня 2022 года на выполнение работ.

В соответствии с п. 3.1 договора твердая стоимость работ по договору составила 29 698 704 руб.

В соответствии с п. 10.10.3. договора субподряда на сумму каждого полученного аванса, в том числе на сумму каждого промежуточного платежа, в срок, установленный налоговым законодательством РФ. субподрядчик обязан выставить подрядчику счет-фактуру на аванс.

Пунктом 10.10.6. договора установлено, что в случае просрочки предоставления любого счета-фактуры: - более чем на 5 календарных дней, подрядчик вправе требовать уплаты субподрядчиком штрафа в размере 10 % от суммы НДС, указанной в счете-фактуре, - более чем на 30 календарных дней, подрядчик вправе требовать уплаты субподрядчиком штрафа в размере суммы НДС. указанной в таком счете-фактуре.

С учетом даты произведенных авансовых платежей субподрядчиком более чем на 30 календарных дней нарушены сроки предоставления счетов-фактур по полученным авансам от 02.08.2022 и от 21.09.2022, в связи с чем субподрядчик обязан уплатить подрядчику следующие штрафы в размере, определяемом в соответствии с пунктом 10.10.6. договора: - 112 926 руб. - по авансу, выплаченному платежным поручением N 43 от 02.08.2022; - 253 750 руб. - по авансу, выплаченному платежным поручением N 42 от 02.08.2022; - 434 359 руб. 73 коп. - по авансу, выплаченному платежным поручением N 113 от 21.09.2022.

Всего за не предоставление счетов-фактур штраф в размере 801 035 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Судом установлен факт, что ответчик вопреки условиям договора допустил неоднократное не выставление счетов-фактур.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки до 80 103,57 руб. по обоснованному заявлению ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно необоснованного снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшил ее до 80 103,57 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-3493/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев