Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 18АП-2373/24 по делу N А34-13387/2023

г. Челябинск

11 марта 2024 г.

Дело N А34-13387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Фефеловой Инны Андреевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2023 по делу NА34-13387/2023.

Harman International Industries, Incorporated "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед" в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Фефеловой Инны Андреевны (далее - судебный пристав-исполнитель Фефелова И.А.), ведущего исполнительное производство N23061/23/45032-ИП, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела;

- о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Курганского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Клементьевой А.И., выразившееся в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству N23061/23/45032-ИП, на счет ООО "АйПи Сервисез" представителя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед;

- о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Фефелову И.А., ведущего исполнительное производство N 23061/23/45032-ИП вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству N 23061/23/45032-ИП, в пользу представителя взыскателя по доверенности ООО "АйПи Сервисез";

- о возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Курганского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Клементьеву А.И. перечислить денежные средства на счет ООО "АйПи Сервисез" (Получатель: ООО "АйПи Сервисез", банк: ПАО Сбербанк г. Москва, р/с: 40702810638000163772, ИНН/КПП: 7841069412/784001001, к/с: 30101810400000000225, БИК: 044525225) представителя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фефеловой И.А., начальника отделения - старшего судебного пристава Курганского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Клементьевой А.И., выразившиеся в не перечислении взысканных денежных средств в части суммы 21 014 руб. 82 коп. в рамках исполнительного производства N 23061/23/45032-ИП от 16.02.2023 на расчетный счет представителя взыскателя ООО "АйПи Серисез" (ОГРН 1177847408023, ИНН 7841069412), на судебного пристава-исполнителя Фефелову И.А., начальника отделения - старшего судебного пристава Курганского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Клементьеву А.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов представителя взыскателя ООО "АйПи Серисез" (ОГРН 1177847408023, ИНН 7841069412).

Судебный пристав-исполнитель Фефелова И.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что согласно внесенным Федеральным законом от 29.12.2022 N 624 изменениям в Закон N 229-ФЗ с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетом Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности. В связи с чем, по мнению подателей жалобы, денежные средства с депозита службы судебных приставов могут быть перечислены только на счет взыскателя открытый в российской кредитной организации, соответственно, взыскатель не лишен возможности в целях получения денежных средств представить сведения о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации либо получить денежные средства на счет представителя произведя правопреемство в установленном порядке.

В представленном отзыве заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2023 судебным приставом-исполнителем Фефеловой И.А. возбуждено исполнительное производство N 23061/23/45032-ИП на основании исполнительного листа от 19.04.2021 серии ФС N 033647329, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-726/2021. Предметом исполнения названного исполнительного листа является взыскание с индивидуального предпринимателя Минина Андрея Михайловича в пользу Harman International Industries, Incorporated ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") задолженности в размере 21 014 руб. 82 коп.

В рамках исполнительного производства N 23061/23/45032-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

По информации, полученной в результате проведенных исполнительных действий, обнаружены лицевые счета, открытые в ПАО Сбербанк России.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.07.2023 на депозитный счет Курганского ГОСП N 2 УФССП по Курганской области поступили денежные средства в размере 21 014 руб. 82 коп.

13.07.2023 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству N 23061/23/45032-ИП, однако, денежные средства представителю взыскателя ООО "АйПи Сервисез" не перечислены.

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неперечислении денежных средств в сумме 21 014 руб. 82 коп., взысканных по исполнительному производству N 23061/23/45032-ИП, является незаконным и нарушает права взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение, взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, а также приложена доверенность от 09.05.2022, выданная Harman International Industries, Incorporated на Пчелинцева Р.А., доверенность от 02.08.2022 77АД063044, выданная Harman International Industries, Incorporated в лице Пчелинцева Р.А. на ООО "АйПи Сервисез".

Заявление подписано представителем взыскателя по доверенности Harman International Industries, Incorporated - директором ООО "АйПи Сервисез" Куденковым А.С.

Частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 указанной статьи полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве позволяет взыскателю наделить своего представителя полномочиями по предъявлению исполнительного листа и по получению присужденных денежных средств, соответственно представитель взыскателя вправе указать именно свои реквизиты для реализации данных полномочий и получения денежных средств в рамках исполнительного производства.

По смыслу Закона об исполнительном производстве уполномоченному представителю взыскателя не запрещается указывать свой личный банковский счет, открытый в российской кредитной организации, и получать на него денежные средства.

В рассматриваемом случае, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты счета представителя взыскателя по доверенности - ООО "АйПи Сервисез", открытого в ПАО Сбербанк.

Заявление подписано представителем взыскателя по доверенности Harman International Industries, Incorporated - директором ООО "АйПи Сервисез" Куденковым А.С.. действующим на основании доверенности от 02.08.2022, выданной в порядке передоверия представителем Harman International Industries, Incorporated Пчелинцевым Р.А., действующим на основании доверенности от 09.05.2022.

Доверенность от 09.05.2022 с апостилем, а также нотариально удостоверенная доверенность от 02.08.2022 имеются в материалах исполнительного производства.

В доверенностях от 09.05.2022 и 02.08.2022 предусмотрено право совершения всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности) (пункты 6 доверенностей).

При этом, расчетный счет ООО "АйПи Сервисез", российской организации, открыт в ПАО Сбербанк г. Москва, то есть в российском банке, что соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 15.05.2017 N 305-КГ17-5508, взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Вместе с тем, в установленный срок, несмотря на наличие банковских реквизитов для перечисления денежных средств, они не были перечислены представителю взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости перечисления денежных средств, причитающихся взыскателю, на расчетный счет его представителя со ссылкой на изменения, введенные Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм законодательства об исполнительном производстве, которое не следует из их содержания и не свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении.

Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ предусмотрен запрет на перечисление взысканных денежных средств, на основании заявления взыскателя, на счет, открытый в иностранном банке. При предоставлении взыскателем реквизитов банковского счета, открытого в российской кредитной организации, производится перечисление денежных средств по указанным реквизитам.

Внесенные в Закон об исполнительном производстве изменения не относятся к нормам статьи 57 указанного закона, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не запрещает, не ограничивает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств представителю взыскателя, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 301-ЭС21-13861).

В настоящем случае в представленной доверенности, выданной взыскателем его представителю, предусмотрено право представителя на получение денежных средств в рамках исполнительного производства. В доверенности также оговорено право передоверия всех поименованных действий.

Вопреки позиции подателя жалобы, представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств, в силу прямого указания действующего пункта 4 части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом.

Внесенные в Закон об исполнительном производстве изменения не относятся к нормам статьи 57 указанного закона, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя.

При ином подходе в условиях наличия всех необходимых документов и сведений неперечисление денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, приведет к нарушению прав взыскателей (в частности российских) на получение присужденных в их пользу денежных сумм удобным для них и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскатель вправе получать денежные средства при помощи своего представителя. Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя взыскателя, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания и в материалы исполнительного производства представлены реквизиты банковского счета, открытого в российской кредитной организации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правами, о наделении представителя полномочием на получение присужденных денежных средств с целью уклонения от исполнения возложенных на него обязательств, нанесения вреда публичным интересам, объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по перечислению взысканных денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Закона об исполнительном, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Следовательно, в качестве восстановительной меры судом первой инстанции правомерно избрано обязать судебного пристава-исполнителя Фефелову И.А., начальника отделения - старшего судебного пристава Курганское ГОСП N 2 УФССП по Курганской области Клементьеву А.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов представителя взыскателя ООО "АйПи Серисез".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2023 по делу N А34-13387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Фефеловой Инны Андреевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов М.В. Корсакова