Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 18АП-5070/18 по делу N А47-13142/2015

г. Челябинск

05 июня 2018 г.

Дело N А47-13142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Чуриловой Аллы Николаевны Кузьминова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Орбис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018 по делу N А47-13142/2015 (судья Шарыпов Р.М.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

Чурилова Алла Николаевна (паспорт);

представители финансового управляющего Кузьминова Александра Владимировича - Долгов М.А. (паспорт, доверенность от 13.03.2017), Бабенков А.М. (паспорт, доверенность 25.01.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Орбис" - Овчаренко А.С. (паспорт, доверенность от 27.12.2017);

представитель Макеева Николая Петровича - Манин А.М. (паспорт, доверенность от 04.02.2017).

14.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Орбис" (далее - ООО "Орбис", заявитель по делу, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Чуриловой Аллы Николаевны (далее - Чурилова А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2015 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 13.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) Чурилова А.Н. признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кузьминов Александр Владимирович (далее - финансовый управляющий).

09.11.2016 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2013 модель ТС- Toyota Land Cruiser 200, тип - легковой, категория ТС- В, год изготовления - 2011, номер двигателя 1VD 0126245 VIN JTMHV05J205027127, цвет кузова - белый, заключенный между Макеевым Николаем Петровичем (далее - Макеев Н.П., ответчик) и Чуриловой А.Н. на общую сумму 100 000 руб. и применении последствий недействительной сделки в виде обязания Макеева Н.П. возвратить Чуриловой А.Н. транспортное средство - Toyota Land Cruiser 200, тип - легковой, категория ТС - В, год изготовления - 2011, номер двигателя 1VD 0126245 VIN JTMHV05J205027127, цвет кузова - белый.

В качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылался на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.03.2018 (резолютивная часть от02.03.2018) в удовлетворении заявления отказано.

С принятым определением не согласился финансовый управляющий, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на положения статей 213.32, 61.1, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 7 разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), пункт 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 02.11.2010 N6526/10, обстоятельства совершения сделки.

Финансовый управляющий указывает, что сделки совершены последовательно с заинтересованным лицом в период подозрительности и имели цель - вывод активов должника.

Финансовый управляющий ссылается на результаты дополнительной судебной экспертизы, согласно которой установлена рыночная стоимость автомобиля 2 600 000 руб.

Финансовый управляющий указывает, что за период с 2009 по 2012 год должник принял на себя обязательства в виде займов, поручительств и залогов на сумму 615 100 000 руб. Обязательства по указанным договорам исполнены не были. Обязательства принимались с учетом группы лиц, подконтрольных в том числе должнику, обязательства которыми прекратились к исполнению в момент заключения договора или непосредственно после него (2012- 2013 годы).

Финансовый управляющий указывает, что ответчик знал, что повлечет предъявление требований к Чуриловой А.Н. Суд принял во внимание сводную таблицу должника по обязательствам, из которой следует, что обязательства обеспечивались залогами на общую сумму 1 642 307 206, 18 руб., превышающую сумму обязательств. Однако указанные сведения не были подтверждены конкретными доказательствами.

Финансовый управляющий считает, что должник и ответчик совершили последовательно ряд сделок с 26.04.2013 по 06.06.2016.

Финансовый управляющий ставит под сомнение доводы ответчика о приобретении им автомобиля ранее за 2 954 000 руб. и последующее отчуждение должнику за 200 000 руб. Позиции должника и ответчика в отношении цели приобретения имущества расходятся и последующей передаче должнику. Расписка не содержит даты её составления, соотнести с договором невозможно. Представленная выписка по счету ответчика не содержит сведений о наличии средств у самого ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "Орбис" указывает, что на 11.03.2013 у должника имелась неисполненная задолженность по договору займа в 3 000 000 руб. л.д. 15,16, 39 т.5). Вывод суда о платежеспособности должника не основан на доказательствах. Чурилова А.Н. подтвердила свою неплатежеспособность (л.д. 120-122 т.4). Должник ссылается на активы на сумму 408 166 774, 59 руб., тогда как согласно судебному акту в залог передано имущество на сумму 24 629 163, 16 руб. Суд не устанавливал способы и причины утраты залога. Суд не учел, что на дату спорной сделки ОАО "Сакмарский элеватор" находился в тяжелом финансовом положении и с 02.11.2012 не возвращал заем ООО "Руссоль" на сумму 150 000 000 руб.(А47-2174/2013, л.д. 85 т.6), должник была главным бухгалтером в ОАО "Сакмарский элеватор" и не могла не знать о финансовом его состоянии.

ООО "Орбис" ссылается на уголовное дело в отношении Чуриловой А.Н. и Сало А.В., которые обвиняются в хищении зерна в период с 25.08.2008 по 06.02.2013. Чурилова привлечена в качестве гражданского ответчика по требованиям на сумму 917 430 230, 46 руб.

ООО "Орбис" полагает, что отсутствие признака неплатежеспособности не препятствует оспорить сделку по общим основаниям.

Не согласен податель жалобы с выводом суда о том, что действия должника не были направлены на причинение вреда кредиторам.

ООО "Орбис" ссылается на ряд действия должника (сделки в период с 26.04.2013 по 06.06.2016), отказ во вступление в наследство 27.07.2016, продажу жилого дома и фактическое сохранение в нем регистрации и проживания, продажу автомобиля Макеевым Н.П. 17.12.2015 (л.д. 102,103 т.2), фальсификация доказательств Макеевым Н.П. для занижения стоимости автомобиля.

ООО "Орбис" не согласен с выводом суда о возможности дарения между родителями и детьми, возникновении задолженности у кредиторов после совершения сделки, отсутствием взаимосвязанности сделок.

ООО "Орбис" полагает, что первоначальное приобретение Макеевым Н.П. спорного автомобиля не имеет значение.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ООО "Орбис" поддержал доводы своей жалобы и согласился с доводами жалобы финансового управляющего.

Должник направил в суд отзыв, приобщенный судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому на 26.04.2013 ООО "Орбис" не являлся кредитором должника, требование данного кредитора было установлено в 2015 году решением Ленинского районного суда г. Оренбурга, в отношении ОАО "Сакмарский элеватор" и его обязательств Чурлова А.Н. не была осведомлена, поскольку договор займа был заключен иным акционерами без ее ведома. Бухгалтерский баланс ОАО "Сакмарский элеватор" за 2012 год был подписан не Чуриловой А.Н. По уголовному делу нет итога, по аналогичному делу отказано в возбуждении уголовного дела. Сало А.В. применял насилие к должнику и был осужден по статьям 116, 159 УК РФ, он был членом Законодательного собрания по Оренбургской области. Суд учел то обстоятельство, что Чурилова А.Н. была отстранена от управление бизнесом со стороны Сало А.В. и Черным С.В.

Должник указывает, что финансовый управляющий действует в сговоре с ООО "Орбис" и производит давление на её близких родственников с целью отобрать бизнес, не представлены доказательства того, что Макееву С.Н. было известно о неплатежеспособности обществ, где должник является участником.

В судебном заседании отказано ООО "Орбис" в приобщении новых доказательств с учетом положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между должником и Макеевым Н.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 2011 года выпуска (далее - автомобиль), по условиям которого стоимость автомобиля определена в 100 000 руб.

Судом установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку ответчик является мужем родной дочери должника.

Фактическая стоимость автомобиля по результатам дополнительной судебной экспертизы составила 2 600 000 руб., по отчету, представленному финансовым управляющим - 2 169 000 руб.

17.12.2015 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению ООО "Орбис".

Финансовый управляющий, полагая, что должник и его ближайшие родственники совершают планомерные действия по выводу активов должника, совершены с заинтересованным лицом и при злоупотреблении правом, с целью причинить вред кредиторам, при неравноценном встречном предоставлении, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отклоняя требование финансового управляющего сделал вывод о не доказанности факта несостоятельности должника на момент совершения сделки, а потому недоказанность цели причинения вреда кредиторам и злоупотребление правом.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Должник признан несостоятельным 13.09.2016 (резолютивная часть), возбуждена процедура банкротства 17.12.2015.

Поскольку сделка совершена между физическими лицами до 01.10.2015, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства. Суд первой инстанции верно определил, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Следовательно, оценка сделки производилась судом только с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, как верно указал суд первой инстанции, при иной совокупности обстоятельств и доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как указано в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон пришел к выводу, что сделка совершена при заниженной стоимости, однако на момент её заключения должник не отвечал признаку неплатежеспособности, следовательно, указанная сделка не может нарушать прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения прав кредиторов и должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль изначально был приобретен ответчиком в 26.08.2011 по цене 2 954 000 руб. Доказательств того, что ответчик производил расчет за счет должника в деле нет.

Последующее отчуждение должнику автомобиля 27.06.2012 за 200 000 руб. не свидетельствует о несении должником расходов, влияющих на формирование конкурсной массы.

Суд первой инстанции верно указал, что при наличии близких родственных отношений продажа автомобиля должнику за 200 000 руб. и обратно ответчику за 100 000 руб. в период с 27.06.2012 по 26.04.2013 не свидетельствует о злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам и выводу активов должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Орбис" о том, что факт первоначального приобретения не имеет значение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку восстановление прав кредиторов возможно только за счет активов должника. Приобретение автомобиля у ответчика по заниженной стоимости и возврат ему спорного автомобиля не может нарушать прав должника на сумму свыше 200 000 руб., поскольку изначально сделка совершена по заниженной стоимости во вред интересам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания сделки недействительной.

Доводы подателей жалоб относительно доказанности факта неплатежеспособности должника и совершения сделки с целью уклонения от расчетов с кредиторами суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как верно указал суд первой инстанции, безусловных признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не имелось.

Ссылку подателей жалоб на ряд сделок и признания одной из сделок недействительной суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку две последующие сделки совершены по истечении 4,5 месяцев, а сделка от 2016 года по истечении двух лет и не может быть принята во внимание с целью оценки планомерного вывода активов должника.

Довод подателей жалоб о том, что сделка от 06.06.2016 признана судом недействительной суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду того, что указанная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, тогда как спорная сделка заключена за 2 года 8 месяцев до возбуждения процедуры банкротства и критерии оценки сделки иные.

Довод подателей жалоб о том, что должник признавал в иных спорах (при установлении требований) о наличии признака неплатежеспособности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не зависит от поведения стороны, а связано с оценкой суда представленных доказательств.

Довод подателей жалоб относительно фальсификации доказательств ответчиком суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы по иным доказательствам, не исключенным в процессе рассмотрения спора. Поведение стороны, его представителя в конкретном случае не имеет значение.

Доводы подателей жалоб со ссылкой на определение суда от 11.07.2017 (резолютивная часть) (требование Гуз Н.Н.) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств того, что на момент совершения сделки наступила просрочка исполнения обязательств по возврату займа от 10.03.2012 в деле нет, из определения суда данный факт не следует.

Доводы подателей жалоб со ссылкой на неудовлетворительное финансовое состояние ОАО "Сакмарский элеватор" и решение по делу N А47-2174/2013 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названное решение состоялось 04.04.2013 относительно ОАО "Сакмарский элеватор", доказательств того, что в этот момент активы ОАО "Сакмарский элеватор" составляли 0 руб. и не могли обеспечить расчет с кредитором в дело не представлено. Обязательства должника являлись дополнительными, следовательно, полагать, что именно в этот момент должник приступил к отчуждению своего имущества с целью уклонения расчетов за ОАО "Сакмарский элеватор" нет оснований.

Возражения подателей жалоб относительно принятия во внимание судом таблицы должника суд апелляционной инстанции отклоняет с позиции статьи 65, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При обращении с заявлением финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлину 3 000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с должника (Чуриловой А.Н.) в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018 по делу N А47-13142/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Чуриловой Аллы Николаевны Кузьминова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Орбис" - без удовлетворения.

Взыскать с Чуриловой Аллы Николаевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева