Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 02АП-4275/23 по делу N А29-12491/2022

г. Киров

12 июля 2023 г.

Дело N А29-12491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паландер Романа Иосифовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2023 по делу N А29-12491/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Паландер Роману Иосифовичу (ИНН: 110204800004, ОГРНИП: 318110100009520)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ИНН: 1102040364, ОГРН: 1021100732696)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Паландеру Роману Иосифовичу (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании 147 796 рублей 41 копейки долга за май - июнь 2019 года, ноябрь 2019 года - июнь 2020 года, сентябрь, ноябрь - декабрь 2020 года, февраль - май 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 23 660 рублей 44 копейки долга, в остальной части в иске отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2023 по делу N А29-12491 /2022 полностью, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно приняты справочные расчеты истца, а также справка по расчетам с потребителем, с которыми, вопреки указанию суда первой инстанции, ответчик не соглашался. Предприниматель настаивает, что на 31.05.2021 перед Обществом у него задолженность отсутствует, что следует из представленных им расчетов и платежей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 05.03.2016 N 6585 (далее - договор, т. 1 л.д. 21-23), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 4 к договору оплата за тепловую энергию и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом пунктов 7.1, 7.4. договор действует с момента его подписания сторонами по 31.12.2016 включительно, договором предусмотрена его пролонгация.

В обоснование исковых требований истцом представлены расчет энергопотребления, подписанные им в одностороннем порядке акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, счета-фактуры.

По расчету истца в связи с частичной оплатой ответчиком поставленного ресурса (тепловой энергии на нужды отопления) задолженность за май - июнь 2019 года, ноябрь 2019 года - июнь 2020 года, сентябрь, ноябрь - декабрь 2020 года, февраль - май 2021 года составила 147 796 рублей 41 копейку.

Претензия от 17.08.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 3).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В рамках дела N А29-10018/2020 судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.02.2022 установлено, что из принадлежащих ответчику подвальных помещений общей площадью 249,5 кв.м., помещения NN 19-33, 35, 37 общей площадью 190,9 кв. м являются неотапливаемыми; помещения N34 (площадью 15,66 кв. м) и N 36 (площадью 41,77 кв. м) являлись отапливаемыми. Названный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Первоначально Обществом в рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании с Предпринимателя задолженности за период март-июнь 2019 года, ноябрь-декабрь 2019 года, январь-июнь 2020 года, сентябрь-декабрь 2020 года, январь-май 2021 года в размере 162 408 рублей; при этом обстоятельства неотапливаемости части помещений ответчика, установленные в рамках дела N А29-10018/2020, истцом при расчете задолженности Предпринимателя не учитывались.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела достаточных и достоверных доказательств того, что подвальные помещения ответчика N N 19-33, 35, 37 были спроектированы как отапливаемые, как и данных, свидетельствующих о том, что указанные помещения являлись отапливаемыми в спорный период, истцом, как ресурсоснабжающей организацией и профессиональным участником рынка теплоэнергетики, не представлено; содержание доказательств, представленных ответчиком, истцом не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начисления, выполненные истцом, фактически свидетельствуют об игнорировании им позиции суда, изложенной в судебных актах по делу N А29-10018/2020, и нарушении прав ответчика.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания расчета истца правомерным.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 Правил N 354.

Пунктом 42(1) Правил N 354 определены подлежащие применению формулы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению. В МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к этим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В пункте 3 приложения N 2 к Правилам N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 данных Правил определяется по формуле 3, с учетом объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, определенного по формуле 3(6).

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет объема поставленной тепловой энергии за период первоначально заявленный в иске период, а именно март-июнь 2019 года, сентябрь-декабрь 2019 года, январь-июнь 2020 года, сентябрь-декабрь 2020 года, январь-май 2021 года, выполненный на основании указанных формул исходя из отапливаемой площади помещений ответчика N 34 (15,66 кв.м.) и N 36 (41,77 кв.м.) и неотапливаемой площади помещений 190,9 кв.м. Согласно данному расчету сумма начислений за указанный период составила 65 356 рублей 52 копейки (т. 1 л.д. 116-117).

Вместе с тем, истцом 03.05.2023 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Общество просило взыскать с ответчика задолженность за период с мая по июнь 2019 года, с ноября по декабрь 2019 года, с января по июнь 2020 года, сентябрь 2020 года, с ноября по декабрь 2020 года, с февраля по май 2021 года. Истец пояснил, что им была произведена корректировка начислений, в связи с чем часть периодов была закрыта денежными средствами.

Из представленных справок по расчетам с потребителем от 23.09.2022 (представлена с иском) и от 03.05.2023 (т. 2 л.д. 3) следует, что истцом были исключены из расчета март, апрель 2019 года, при этом какая либо корректировка начислений не производилась, суммы начислений Предпринимателю за каждый расчетный период осталась прежними.

Также с уточнением исковых требований Обществом представлен справочный расчет задолженности исходя из отапливаемой площади помещений ответчика, согласно которому сумма задолженности за указанный в уточнении иска период составила 50 622 рубля 37 копеек (т. 2 л.д. 4).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца на сумму 23 660 рублей 44 копейки, принял во внимание указанный справочный расчет, а также справку по расчетам с потребителем от 03.05.2023, в которой указано, что ответчиком за спорный период оплачено 26 518 рублей 11 копеек, а также представленные ответчиком платежные документы.

Ссылки ответчика на произведенные им оплаты отклонены судом со ссылкой на представленную истцом справку по расчетам с потребителем от 03.05.2023 (т. 2 л.д. 7), в которой указано, что спорные платежи учтены Обществом, в том числе отнесены на оплату периодов, которые первоначально не входили в исковые требования (сентябрь-октябрь 2019 года, январь 2021 года), а также в счет оплаты периодов, которые были исключены истцом при уточнении исковых требований (март, апрель 2019 года).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание возражения ответчика относительно произведенных начислений и учета произведенной им оплаты в счет указанных спорных начислений, учитывая отсутствие оснований для расчета поставленного истцом ответчику ресурса исходя из используемой Обществом методики, проверке на предмет обоснованности подлежал весь период начислений ответчику с марта 2019 года по май 2021 года, а также правильность отнесения истцом платежей Предпринимателя, поскольку иной подход не позволяет рассмотреть возражения ответчика на предъявленные исковых требования по существу.

Так, исходя из представленных истцом справок по расчетам за март 2019 году истцом ответчику выставлена сумма 10 470 рублей 48 копеек, при этом в справочном расчете исходя из подлежащих применению формул и отапливаемых площадей сумма начислений составила 3 039 рублей 44 копейки; за апрель 2019 года начислено 8 084 рубля 93 копейки, в справочном расчете 2 347 рублей 77 копеек; сентябрь 2019 - 3 343,75 (971,10); октябрь 2019 года - 8 466,13 (2458,74); январь 2021 года - 20 171,94 (5917,10).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным подход истца к отнесению платежей, указанных Предпринимателем, а также самим истцом в справке по расчетам от 03.05.2023, в счет оплаты начислений, являющихся необоснованными с учетом установленных обстоятельств неотапливаемости части помещений ответчика.

Как указывалось ранее, из справочного расчета истца за период с марта 2019 года по май 2021 года следует, что подлежащая оплате ответчиком сумма за отопление составила 65 356 рублей 52 копейки (т. 1 л.д. 117), при этом в справке по расчетам указано, что Предпринимателем оплачено за данный период 77 055 рублей 34 копейки (т. 2 л.д. 7).

Таким образом, необоснованное закрытие Обществом неправомерно начисленной стоимости ресурса платежами ответчика и последующее их исключение из расчета по настоящему делу не может быть признано правомерным и отвечающим принципу добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что у него имеются неучтенные платежи за период с 01.01.2017 по 01.02.2019 в размере 7 370 рублей 63 копеек, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данные оплаты не соотносятся с заявленным истцом в рамках настоящего дела периодом; более того, период с 01.03.2017 по 28.02.2019 был предметом рассмотрения в рамках дела N А28-10018/2020, в связи с чем сумма оплат ответчика за данный период не подлежит пересмотру в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции проанализированы справочный расчет истца, справки по расчетам, а также представленные ответчиком в материалы дела сведения об оплатах, с учетом которых составлена следующая таблица по расчетам сторон:

Месяц	Сумма начисления по справочному расчету	Сумма оплаты	Документ об оплате	Назначение платежа
Март 2019	3039,44	2634,33 405,1	22.03.2018 N 343136 24.09.2018 N 990220	За 2-й, 3-й квартал 2018
Апрель 2019	2347,77	2347,77	24.09.2018 N 990220	За 2-й, 3-й квартал 2018
Май 2019	2226,19	768,14 1458,05	24.09.2018 N 990220 13.03.2019 N 970178	За 2-й, 3-й квартал 2018 За 1-й кв.2019
Июнь 2019	1038,34	1038,34	13.03.2019 N 970178	За 1-й кв.2019
Сентябрь 2019	971,1	971,1	13.03.2019 N 970178	За 1-й кв.2019
Октябрь 2019	2458,74	2458,74	13.03.2019 N 970178	За 1-й кв.2019
Ноябрь 2019	3359,25	2073,77 1285,48	13.03.2019 N 970178 19.09.2019 N 636553	За 1-й кв.2019: 03.2019 За 2-й, 3-й кв.2019
Декабрь 2019	2519,01	2519,01	19.09.2019 N 636553	За 2-й, 3-й кв.2019
Январь 2020	3738,04	3495,51 242,53	19.09.2019 N 636553 18.05.2020 N 981169	За 2-й, 3-й кв.2019 За 4-й кв. 2019 и 1-2 кв.2020
Февраль 2020	4590,34	4590,34	18.05.2020 N 981169	За 4-й кв. 2019 и 1-2 кв.2020
Март 2020	2837,54	2837,54	18.05.2020 N 981169	За 4-й кв. 2019 и 1-2 кв.2020
Апрель 2020	2956,34	2956,34	18.05.2020 N 981169	За 4-й кв. 2019 и 1-2 кв.2020
Май 2020	2288,28	2288,28	18.05.2020 N 981169	За 4-й кв. 2019 и 1-2 кв.2020
Июнь 2020	697,34	697,34	18.05.2020 N 981169	За 4-й кв. 2019 и 1-2 кв.2020
Сентябрь 2020	239,88	239,88	18.05.2020 N 981169	За 4-й кв. 2019 и 1-2 кв.2020
Октябрь 2020	2287,97	2287,97	18.05.2020 N 981169	За 4-й кв. 2019 и 1-2 кв.2020
Ноябрь 2020	2894,94	2859,78 35,16	18.05.2020 N 981169 29.09.2020 N 351183	За 4-й кв. 2019 и 1-2 кв.2020 За 3-й кв.2020
Декабрь 2020	3709,1	3709,1	29.09.2020 N 351183	За 3-й кв.2020
Январь 2021	5917,1	755,74 5161,36	29.09.2020 N 351183 21.01.2021 N 680875	За 3-й кв.2020 За 4-й кв. 2020,
Февраль 2021	5520,93	1938,64 3582,29	21.01.2021 N 680875 23.08.2022 N 2255	За 4-й кв. 2020 25000 за 2021 год, 15000 за 2022 год
Март 2021	4803,1	4803,1	23.08.2022 N 2255	25000 за 2021 год, 15000 за 2022 год
Апрель 2021	2811,35	2811,35	23.08.2022 N 2255	25000 за 2021 год, 15000 за 2022 год
Май 2021	2104,43	2104,43	23.08.2022 N 2255	25000 за 2021 год, 15000 за 2022 год
				Остаток по платежу 23.08.2022 N 2255 11 698,83 за 2021 год + 15000 за 2022 год

Таким образом, основания полагать, что у ответчика имеется задолженность как за спорный период, так и в целом за период с марта 2019 года по май 2021 года, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения о частичном удовлетворении исковых требований с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паландера Романа Иосифовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2023 по делу N А29-12491/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Т Плюс" к индивидуальному предпринимателю Паландер Роману Иосифовичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) в пользу индивидуального предпринимателя Паландера Роману Иосифовичу (ИНН: 110204800004, ОГРНИП: 318110100009520) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин