Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 21АП-2576/23 по делу N А83-8089/2022

11 июля 2023 г.

Дело N А83-8089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришаточкина Руслана Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года по делу N А83-8089/2022 об отказе в разъяснении судебного акта, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Копылова Игоря Анатольевича к Администрации города Судака Республики Крым, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гришаточкина Руслана Николаевича, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2023 заявление индивидуального предпринимателя Копылова Игоря Анатольевича удовлетворено, признано незаконным бездействие Администрации города Судака Республики Крым по не рассмотрению поданного предпринимателем заявления о выкупе земельного участка от 08.10.2021, на Администрацию города Судака Республики Крым возложена обязанность рассмотреть заявление предпринимателя от 08.10.2021 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 5406 кв.м, кадастровый номер 90:23:010152:23, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, пер. Александровский спуск, д.11 и принять соответствующее решение, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Спор разрешен судом при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришаточкина Руслана Николаевича (далее - Гришаточкин Р.Н.).

Решение арбитражного суда республики не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу 02.03.2023.

Ссылаясь на имеющиеся неясности в принятом по делу решении суда, Гришаточкин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о его разъяснении, в котором просил разъяснить, обязана ли Администрация города Судака Республики Крым заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка площадью 5406 кв.м, кадастровый номер 90:23:010152:23, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, пер. Александровский спуск, д.11, и по какой стоимости должно проводиться отчуждение земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Гришаточкин Р.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой со ссылкой на положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приводит доводы о необходимости разъяснения судебного решения по вопросу выкупа земельного участка для его правильного понимания и исполнения. Указывает, что суд фактически проигнорировал вопрос об определении порядка выкупа земельного участка, понимание которого у лиц, участвующих деле, различное, данный вопрос судом не был разрешен, следовательно, решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2023 является неясным для исполнения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлены.

В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ Гришаточкин Р.Н. известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, направив в электронном виде через онлайн сервис подачи документов "Мой арбитр" соответствующее ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

В заявлении о разъяснении решения суда Гришаточкин Р.Н. указывает на наличие неясностей в решении, которые, по его мнению, затрудняют однозначное понимание того, обязана ли Администрация города Судака Республики Крым заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 5406 кв.м, кадастровый номер 90:23:010152:23 и по какой стоимости должно проводиться отчуждение земельного участка. При этом ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование, в заявлении отсутствуют.

Суд первой инстанции верно заключил, что в решении суда от 02.02.2023 отсутствуют какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем разъяснения. Неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение, апелляционным судом также не установлено.

Так, описательная и мотивировочная части решения суда изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных требований. В мотивировочной части содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Резолютивная часть решения суда от 02.02.2023 соответствует содержанию мотивировочной части и не вызывает неоднозначного толкования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Таким образом, решение суда обладает признаками ясности и исполнимости, содержит указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующего органа, осуществляющего публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решение и тем самым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из статьи 197 АПК РФ, предметом заявлений, по которым в порядке главы 24 АПК РФ арбитражным судом возбуждается производство, являются требования о признании недействительными ненормативных правовых актов или незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов, их должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях (пункт 1); указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

Таким образом, по правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом суд не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой и самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением, и окончательного урегулирования спорной ситуации, учитывая, что не может подменять собой уполномоченный орган, осуществляющий публичные полномочия.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам спорного бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления предпринимателя от 08.10.2021 о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 5406 кв.м, кадастровый номер 90:23:010152:23, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, пер. Александровский спуск, д.11, пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованиям закона. В этой связи суд счел необходимым применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, указать на способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения на уполномоченный орган обязанности рассмотреть заявление предпринимателя и принять соответствующее решение.

В данном случае вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении решения, направлены не на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта, вступившего в законную силу, а фактически преследуют цель получения от суда дополнительных юридических комментариев и разъяснений, которые выходят за пределы заявления и обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении. Позиция суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела не требует более полного изложения решения.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта, а может быть реализовано путем обжалования решения суда в установленном порядке.

Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает в указанном судебном акте неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют исполнению, и которые возможно было устранить, не изменяя содержания судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 179 АПК РФ оснований для разъяснения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2023 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, в том числе по безусловным основаниям, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении судебного акта, не допущено, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года по делу N А83-8089/2022 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришаточкина Руслана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова