Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-26958/23 по делу N А40-195729/2022

г.Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-195729/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Екатерины Игоревны,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-195729/22,

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСТ"

(ИНН 7733363311, ОГРН 1207700496959)

к Индивидуальному предпринимателю Кузьмичевой Екатерине Игоревне

(ИНН 772909472142, ОГРН 319774600364280)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК МОСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Кузьмичевой Е.И. (ответчик) о взыскании денежных средств по счету N 00212 от 01.03.2022 в размере 562 194 руб. 00 коп., процентов в размере 40 408 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.22 с ИП Кузьмичевой Е.И. в пользу ООО "УК МОСТ" взысканы денежные средства в размере 562 194 руб. 00 коп., 9 241 руб. 55 коп. процентов, 14 273 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, заявитель не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Кузьмичевой Е.И. (Поставщик) и ООО "УК МОСТ" (Покупатель) был заключен договор поставки товара, что подтверждается Счетом N 00212 от 01.03.2022.

Согласно указанному выше Счету Поставщик обязался поставить Покупателю товар на общую сумму 562 194,00 рублей, в т.ч. НДС 93699,02 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства и оплатил товар по цене, согласованной Сторонами в Счете N 00212 от 01.03.2022, путем внесения предварительной оплаты в размере 562 194,00 руб., в т.ч. НДС 93699,02 руб. что подтверждается платежным поручением N 145 от 02.03.2022.

Однако, ответчик в нарушение договора поставку товара не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 562 194 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 562 194,00 руб. подтверждается платежным поручением N 145 от 02.03.2022.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено частичное исполнение обязательств по поставке товара, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, доводы ответчика относительно взаимоотношений ответчика с третьим лицом, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сведения о наличии обязательственных отношений с третьим лицом не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора применительно к предмету спора и обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Факт поставки товаров, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, документально не подтвержден, поскольку ответчик не представил УПД, подтверждающие поставку товара.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств, у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения перед истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 24.08.2022 в размере 40 408,64 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 19.07.2022 с требованием возвратить денежные средства в срок до 27.07.2022.

Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за незаконное пользование денежными средствами, рассчитан с нарушением п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ и срока оплаты, установленного в претензии, а именно со 02.02.2022, то есть ещё до перечисления денежных средств ответчику.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 28.07.2022 по 24.08.2022 в размере 3450 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 26.12.2022 в части взыскания процентов следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ИП Кузьмичевой Е.И. в пользу ООО "УК МОСТ" 3450 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы, основанные на новых доказательствах, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.202 по делу N А40-195729/22 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Екатерины Игоревны в пользу ООО "УК МОСТ" 562 194 руб. 00 коп. денежных средств, 3450 руб. 18 коп. процентов, 13 402 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Екатерины Игоревны 183 руб. расходов по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова