Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 20АП-3990/23 по делу N А09-9614/2022

г. Тула

11 июля 2023 г.

Дело N А09-9614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Вагонмаш" (г. Железногорск Курской области, ОГРН 1047796393116, ИНН 7722516206) на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2023 по делу N А09-9614/2022 (судья Кокотова И. С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Вагонмаш" (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (г. Брянск, ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения крана мостового, пролет 11 м, г/п 3,2 т, стоимостью 68 040 рублей.

Определением суда от 15.12.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВМ Капитал".

Определением суда от 27.12.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

27.03.2023 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек, в связи с рассмотрением дела в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 04.05.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, объединение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие разночтений в отношении даты составления отзыва на исковое заявления, а именно: в акте указана дата 16.12.2022, в материалы дела представлен отзыв от 13.12.2022. Указывает на чрезмерность взысканных расходов, необходимость их снижения. Сообщает, что ответчиком не доказано, что его представитель является работником ООО "Брянская мясная компания".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 01.04.2014 между обществом (заказчик) и ООО "Брянская мясная компания" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N ДО 505-3649 (т. 1, л. д. 91), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические и иные услуги, в соответствии с дополнительными соглашениями и приложениями, в которых стороны согласовывают виды (объемы) услуг, их стоимость, порядок оплаты, сроки оказания услуг и иные условия, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.12.2022 на оказание следующих услуг: подготовка и подача в Арбитражный суд Брянской области отзыва на исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения - 10 000 рублей; представление интересов заказчика в рамках указанного спора в Арбитражном суде Брянской области (участие в 1 (одном) судебном заседании - 10 000 рублей).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оплата за указанные услуги осуществляется на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 28.02.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и направление отзыва на исковое заявление от 16.12.2022 - 10 000 рублей; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области (15.12.2022) - 10 000 рублей.

По платежному поручению от 16.03.2023 N 5163 общество оплатило оказанные услуги в сумме 20 000 рублей (т. 1, л. д. 95).

Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика в суде первой инстанции представлял Свиридов П.А., являющийся работником ООО "Брянская мясная компания" (приказ о приеме на работу N 183-КВ от 15.05.2017). Указанный представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2022; подготовил отзыв на исковое заявление от 12.12.2022 (т. 1, л. д. 68-70), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 09.12.2022 (т. 1, л. д. 56), заявление о распределении судебных расходов (т. 1, л. д. 88-89)

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, характер спора, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в сумме 20 000 рублей.

Определенная судом в качестве разумной стоимость услуг представителя не превышает Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019) (имеются в общем доступе в сети Интернет), согласно которым (пункт 6.4) ознакомление с материалами дела составляет не менее 7000 рублей; представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей.

Доводы заявителя о том, что расходы являются завышенными со ссылкой на сложившиеся расценки по аналогичным делам в городе Брянске, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий (в том числе их объема) и правовой сложности спора. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами, а имеющиеся в материалах дела расценки на оказание аналогичных услуг не подтверждают факт явного завышения судебных издержек.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Довод заявителя о том, что ответчиком не доказано, что его представитель является работником ООО "Брянская мясная компания", с которым у ответчика заключен договор на оказание юридических услуг, опровергается приказом о приеме Свиридова П.А. на работу от 15.05.2017 (т. 1, л. д. 116).

Ссылка заявителя на наличие разночтений в отношении даты составления отзыва на исковое заявления (в акте оказанных услуг указана дата отзыва 16.12.2022, а в материалы дела представлен отзыв от 13.12.2022), не опровергает факта оказания услуг, который подтверждается самими материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2023 по делу N А09-9614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина