Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 18АП-451/24 по делу N А07-17168/2022

г. Челябинск

11 марта 2024 г.

Дело N А07-17168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалёвой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамонина Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу N А07-17168/2022 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы и утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Бушуевой Татьяны Петровны.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 Бушуева Т.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Нигматуллин Ильдар Ирекович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2022 N 157.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступили заявление финансового управляющего Нигматуллина И.И. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Бушуевой Т.П. (автомобилей NISSAN ALMERA VIN Z8NAJL10056006568 2016 г.в. и ДЭУ Нексия VIN XWB3L31UD7A234287 2007 г.в.) и ходатайство Шамонина Ю.С. об исключении из конкурсной массы должника автомобиля NISSAN ALMERA VIN Z8NAJL10056006568 2016 г.в.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 обособленные споры по указанным заявлениям финансового управляющего и Шамонина Ю.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 в удовлетворении ходатайства Шамонина Ю.С. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано; ходатайство финансового управляющего удовлетворено: утверждено положение о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества должника Бушуевой Т.П., в том числе автомобиля NISSAN ALMERA VIN Z8NAJL10056006568 2016 г.в.

Не согласившись с вынесенным определением, Шамонин Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым его требования об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шамонин Ю.С. ссылается на то, что из двух автомобилей, приобретенных в период брака с должником, после его расторжения в его владении находится автомобиль NISSAN ALMERA 2016 г.в., который используется им для оказания курьерских услуг и реализация данного автомобиля фактически лишит апеллянта единственного источника дохода.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе инвентаризации имущества должника выявлено следующее имущество, зарегистрированное за должником: автомобиль NISSAN ALMERA 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) Z8NAJL10056006568; автомобиль ДЭУ Нексия, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) XWB3L31UD7A234287.

Транспортные средства приобретены в период нахождения должника в браке с Шамониным Ю.С.

Финансовым управляющим произведена оценка данного имущества, согласно которой начальная стоимость автомобиль NISSAN ALMERA 2016 г.в. составила 304 000 руб., автомобиля ДЭУ Нексия 2007 г.в. - 31 000 руб.

Финансовым управляющим разработано и представлено в суд для утверждения Положение о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества гражданина.

Шамонин Ю.С., в свою очередь, ссылаясь на то, что автомобиль NISSAN ALMERA 2016 г.в. используется им при осуществлении курьерских услуг и данная деятельность является его единственным источником дохода, обратился в суд с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Рассмотрев заявленные требования финансового управляющего и бывшего супруга должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований, позволяющих исключить спорный автомобиль из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований отказал и утвердил представленную финансовым управляющим редакцию положения о продаже имущества должника.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Кроме того, по ходатайству гражданина или члена его семьи состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", далее - постановление Пленума ВС РФ N 48). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что транспортное средство NISSAN ALMERA 2016 г.в. является совместно нажитым имуществом должника и Шамонина Ю.С., что не оспаривается.

Данный автомобиль имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не является.

Доказательства того, что стоимость данного транспортного средства не превышает 10 000 руб., применительно к пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание год выпуска автомобиля, его технические характеристики, очевидным является тот факт, что стоимость данного имущества составляет более указанной суммы.

По оценке финансового управляющего рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 304 000 руб.

Бывший супруг должника Шамонин Ю.С., заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы транспортного средства NISSAN ALMERA 2016 г.в., указал на его использование при осуществлении трудовой деятельности водителя-курьера, доход от которой является для него единственным источником средств к существованию.

Иных доводов в подтверждение необходимости исключения из конкурсной массы названного движимого имущества не приводилось.

Шамониным Ю.С. в обоснование своих требований представлен трудовой договор от 24.10.2022 по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого ИП Бурматовым Т.В. (работодатель), поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности курьера с использованием личного транспорта - NISSAN ALMERA 2016 г.в., государственный регистрационный знак У601РУ102RUS.

Согласно пунктам 1.3 - 1.3.2 указанного договора срок его действия с 24.10.2022 по 24.09.2023.

Шамониным Ю.С. также 11.03.2023 путем присоединения к оферте подписан договор об оказании услуг с обществом "Инстамарт Сервис" (СберМаркет), в соответствии с которым партнер (Шамонин Ю.С.) оказывает услуги по сборке и доставке заказов клиентам с использованием функционала сервиса и мобильного приложения.

Между тем сам по себе факт осуществления указанной деятельности бывшим супругом должника с использованием автомобиля не является безусловным и достаточным основанием для исключения последнего из конкурсной массы, формируемой в настоящем деле о банкротстве.

Автомобиль в данном случае не является предметом первой жизненной необходимости и его реализация не повлечет нарушения права супруга должника на достойную жизнь и достоинство личности.

Оснований для вывода о том, что твердый доход бывшим супругом должника может быть получен исключительно за счет работы с использованием автомобиля NISSAN ALMERA 2016 г.в., не имеется.

Напротив, из представленного отзыва финансового управляющего следует, что спорный автомобиль не является единственным источником дохода бывшего супруга должника, так как Шамонин Ю.С. с 16.04.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 321028000065458, ИНН 027618886965) с основным видом деятельности "производство электромонтажных работ", а также является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Энергомастер" (ИНН 0278903559), основным видом деятельности которого также является производство электромонтажных работ, и согласно открытых источников, выручка компании за 2021 год составил 4,3 млн. руб., за 2022 год 568 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об исключении названного имущества из конкурсной массы и, установив, что представленная финансовым управляющим редакция Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, включающая спорный автомобиль, соответствует нормам Закона о банкротстве, утвердил данную редакцию.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), и безосновательное исключение ликвидного имущества из конкурсной массы не будет отвечать данным целям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленных на их основании фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная апеллянтом по чеку-ордеру от 18.12.2023 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 того же Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу N А07-17168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамонина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Шамонину Юрию Сергеевичу из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

М.В. Ковалёва А.Г. Кожевникова