Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 10АП-11211/23 по делу N А41-10809/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А41-10809/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Федеральная сетевая компания Единая энергетической системы" - Шевченко Н.Г., представитель по доверенности N 662/ИД от 07.02.2022;

от Оленевой И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единая энергетической системы" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу N А41-10809/22 по заявлению Оленевой Ирины Вячеславовны о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единая энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Власову Александру Леонидовичу, Карпову Кириллу Сергеевичу, Оленевой Ирине Вячеславовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИК Энерго" и взыскании 4 303 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 решение и постановление оставлены без изменения.

В суд от Оленевой Ирины Вячеславовны поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором она просила взыскать с истца расходы по оплате услуг ее представителя в сумме 350 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу Оленевой И.В.

200 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части заявленного Оленевой И.В. требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Федеральная сетевая компания Единая энергетической системы" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Оленевой И.В. о распределении судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции от Оленевой И.В. поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Федеральная сетевая компания Единая энергетической системы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Оленевой И.В. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 350 000 руб. Оленевой Ириной Вячеславовной в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 77-04-0043 от 04.04.2022, дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2022 к договору, акты о приемке-передаче оказанных услуг N 1 от 20.09.2022, N 2 от 13.12.2022, чеки по операции от 21.11.2022 на сумму 250 000 руб., от 15.12.2022 на сумму 100 000 руб.

В суде первой инстанции ПАО "ФСК ЕЭС" заявило о чрезмерности взыскиваемых заявителем расходов.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем Оленевой И.В. услуг по представлению интересов при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИК Энерго", принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю Оленевой И.В.. на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, количество подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения спора, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу Оленевой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Федеральная сетевая компания Единая энергетической системы" о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя Оленевой И.В. является чрезмерной, поскольку настоящий спор не являлся сложным, не представлены доказательства выполнения представителем значительного объема работы и составление большого количества процессуальных документов, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, представителем Оленевой И.В. была оказана квалифицированная юридическая помощь, в том числе, но не ограничиваясь: изучены представленные Оленевой И.В. документы и информация, осуществлен сбор и анализ дополнительной информации; проведены неоднократные устные консультации относительно применения норм действующего законодательства, правомерности предъявленных истцом требований; осуществлено ознакомление с материалами дела; подготовлен отзыв на исковое заявление, очное представительство и защита прав и законных интересов Оленевой И.В. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"; представительство и защита интересов Оленевой И.В. в судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде; подготовлен отзыв на кассационную жалобу ПАО "Россети", представительство и защита прав и законных интересов Оленевой И.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается актами о приемке-передаче оказанных услуг N 1 от 20.09.2022, N 2 от 13.12.2022.

Юридические услуги оказаны своевременно и в полном объеме, без претензий по объему и качеству.

При определении суммы расходов на представителя судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а именно: реальный характер оказанных представителем Оленевой И.В. услуг, характер и сложность спора (привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИК Энерго", признанного решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 несостоятельным (банкротом)), их объем, размер заявленных требований (4 303 000 рублей), участие представителя в судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, качество оказанных представителем услуг.

Арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя Оленевой И.В. не является чрезмерной и завышенной, не превышает средний размер рыночной стоимости соответствующих услуг в Московском регионе, исходя из тех сведений, которые представлены в материалы дела истцом и ответчиком

Таким образом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы до 175 000 рублей, арбитражным апелляционным судом из обстоятельств дела не установлено.

Оснований для отказа во взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя в полном объеме также не имеется, так как фактическое оказание услуг и их оплата подтверждены надлежащими доказательствами.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность ПАО "Россетти" носит стратегически важный характер для Российской экономии и взыскание с него денежных средств может негативно сказаться на его деятельности, арбитражный апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не может служить основанием для освобождения истца от обязанности по возмещению Оленевой И.В. расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь с настоящим иском о привлечении контролирующих финансово-хозяйственную деятельность ООО ИК "Энерго" лиц к субсидиарной ответственности, ПАО "Федеральная сетевая компания Единая энергетической системы" несет риски негативных для него последствий в случае отказа в удовлетворении заявленных требований в виде необходимости возмещения судебных расходов другой стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Федеральная сетевая компания Единая энергетической системы" и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу N А41-10809/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин