Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 07АП-4752/23 по делу N А45-36000/2022

город Томск

12 июля 2023 г.

Дело N А45-36000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая лига" (N 07АП-4752/2023) на решение от 15 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36000/2022 (судья Надежкина О. Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовая лига" (ИНН 7453333297), г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Эль-Тур" (ИНН 5406436252), г. Новосибирск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьева Михаила Вячеславовича, о взыскании компенсации исключительных прав на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: Ложкина А. Р. по дов. от 09.12.2022, диплом,

От ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая лига" (далее - истец, ООО "Правовая лига") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эль-Тур" (далее - ответчик, ООО "Эль-Тур") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Воробьев Михаил Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эль-Тур" в пользу ООО "Правовая лига" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 568,07 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец полагает нецелесообразным перерасчет размера компенсации в зависимости от срока нелегального использования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отзыв от третьего лица в материалы дела не поступил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между 08.04.2022 между Воробьевым М.В. (Учредитель управления) и ООО "Правовая лига" (Доверительный управляющий) заключен Договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, в соответствии с пунктом 1.1 которого Учредитель управления передает Доверительному управляющему на срок, установленный Договором в доверительное управление исключительные права (далее Имущество) на созданные Учредителем управления фотографические произведения, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим Имуществом.

В соответствии с п. 3.4.2 - 3.4.3 договора Доверительный управляющий вправе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения. В случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты Доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая направление нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов Учредителя управления.

В перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему (приложение N 1 к договору), включено фотографическое произведение в электронном виде - полноразмерный файл в формате JPG (разрешение 4271*3147).

Как следует из иска, на странице сайта, расположенной по адресу: https://travel.el-tours.ru/armeniyageorgia, размещена информация с названием "Фантастические Грузия и Армения с 3 по 10 января", с использованием фотографического произведения с изображением озера Севан https://thumb.tildacdn.com/tild3030-3734-4034-a565-646262396430/- /format/webp/211774.jpg, автором которого является Воробьев Михаил Вячеславович.

Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован Автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС" - Протокол N 1666587586039 от 24.10.2022.

Автором вышеуказанного фотографического произведения является Воробьев Михаил Вячеславович, что подтверждается актом экспертизы N 026-02-0236-1 от 03.08.2022 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. В ходе экспертизы экспертом Кузьмичевым А.С. зафиксировано разрешение фотографии 5616*3672 пикселя.

Полагая исключительные права нарушенными, ООО "Правовая лига" направило в адрес ответчика претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на спорное фотографическое произведение (доведение до всеобщего сведения), определив иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом, исходя из разумного и справедливого размера компенсации, во взыскании компенсации за переработку фотографического произведения отказал.

Оценивая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицом, размещающим информацию на сайте https://travel.eltours.ru/armeniyageorgia является ООО "Эль-Тур", о чем свидетельствует информация, размещенная https://thumb.tildacdn.com/tild3030-3734-4034-a565-646262396430/- /format/webp/211774.jpg. На указанной странице сайта размещены реквизиты ответчика.

Согласно материалам дела, истец рассчитал компенсацию на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в размере 100 000 руб. за два факта нарушения исключительного права (за один факт незаконного доведения до всеобщего сведения одного фотографического произведения, автором которого является Воробьев М.В. (25 000 * 2 = 50 000 руб.; за один факт переработки фотографического произведения, автором которого является Воробьев М.В., а именно: создание производного произведения путем обрезки фотографического произведения по краям (25 000 * 2 = 50 000 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что факт переработки фотографического произведения не нашел своего подтверждения.

Согласно норме подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

С целью правильной квалификации действий по обрезке (кадрированию) фотографических произведений в качестве воспроизведения или переработки следует учесть, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Использование фрагмента фотографии, полученного в результате простой обрезки исходного изображения без внесения иных изменений нельзя признать переработкой, поскольку в таком случае новое произведение не создается. Простая обрезка фотографического произведения не является результатом творческого труда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обрезка спорного фотографического произведения по краям не является переработкой этого произведения и не образует отдельный факт нарушения ответчиком исключительных прав, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за переработку фотографического произведения, а именно: создание производственного произведения путем обрезки фотографического произведения по краям, отказано.

Таким образом, в рамках настоящего дела подтверждено совершение ответчиком одного нарушения исключительного права на фотографическое произведение, а именно доведение произведения до всеобщего сведения в размере, определяемом истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Факт неправомерного использования ответчиком фотографического произведения путем доведения до всеобщего сведения, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данное нарушение соответствует признакам, предусмотренным подпунктом 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, возможно лишь по ходатайству ответчика, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Как усматривается из материалов дела, представленные истцом расчет цены иска и контррасчет ответчика были предметом оценки суда первой инстанции. При этом суд пришел к выводу о том, что стоимость права использования фотографического произведения истцом завышена.

Как установлено судом, по лицензионному договору от 08.04.2022 лицензиату передано право на использование фотографического произведения на срок один год. Общая стоимость права использования условиями лицензионного договора определена в сумме 25 000 руб.

Таким образом, сторонами лицензионного договора от 08.04.2022 фактически определена стоимость права на использование произведения в сумме 25 000 руб. на весь период действия договора (в течение одного календарного года), т.е. исходя из стоимости по 2 083,33 рублей за один месяц (25 000 рублей / 12 месяцев).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае нарушитель (ответчик) использовал фотографическое произведение в целях продажи одного товара без указания срока размещения данного произведения, в то время, как по лицензионному договору от 08.04.2022 истец предоставил лицензиату право использования фотографического изображения и установил стоимость 25 000 руб. в год за весь объем переданных прав (пп. 1.3, 3.1.1 договора).

При этом истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что ответчик в течение одного года осуществлял размещение фотографического произведения на своем сайте.

Кроме того, судом учтено, что истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить размещение фотографического произведения, не сообщал о стоимости права использования фотографического произведения, не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта авторских прав.

Учитывая установленные обстоятельства характера нарушения, однократность нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, удаление ответчиком спорной фотографии со страницы сайта, суд первой инстанции взыскал компенсацию за нарушение исключительного права на спорное фотографическое произведение (доведение до всеобщего сведения) в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок использования спорной фотографии составляет 1 год и 30 дней, как указано выше, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно протокола N 1666587586039 от 24.10.2022 08:00 МСК автоматизированной фиксации информации не содержит иных сроков использования произведения: формирование настоящего протокола начато 24.10.2022 08:00 и окончено 24.10.2022 08:00 по московскому времени.

При таких обстоятельствах, судом правомерно исковые требования удовлетворены частично.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истом всего понесено судебных расходов на сумму 5 680,68 руб., десять процентов от которой составляет 568,07 руб.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не имеет.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36000/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая лига" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Т. В. Павлюк