Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 15АП-9884/23 по делу N А32-49431/2022

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 г.

дело N А32-49431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Центр олимпийской подготовки по зимним видам спорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 по делу N А32-49431/2022

по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Центр олимпийской подготовки по зимним видам спорта" (ИНН 2319042827 ОГРН 1072319004780),

к обществу с ограниченной ответственностью "АК Юг-Авто" (ОГРН 1032305684290 ИНН 2310079830),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502 ИНН 7706107510), общество с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" (ОГРН 1047796295744 ИНН 7701534807)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Центр олимпийской подготовки по зимним видам спорта" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АК Юг-Авто" (далее - ответчик, общество) о взыскании 160 480 рублей, потраченных на ремонт автомобиля PEUGEOT Traveller Active Long 2.0 HDi 150 6AT гос. номер С 100 ВМ 193 VIN: Z8TVEAHXVMM016467 год выпуска 2021, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", общество с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела содержится исчерпывающий перечень доказательств того, что истец в рамках досудебного урегулирования спора предпринял все возможные меры, направленные на получение достоверных доказательств наличия либо отсутствия гарантийного случая ремонта автомобиля. После получения требования о проведении гарантийного ремонта необходимость доказывания того факта, что случай не является гарантийным возлагается на продавца. Предложение ответчика о проведении экспертизы топлива поступило истцу только после того, как дилерский центр заправил в транспортное средство неизвестное топливо без предупреждения ответчика. Вывод суда о том, что бремя доказывания того факта, что указанный случай не является гарантийным, возлагается исключительно на истца, противоречит принципам равноправия и состязательности сторон. Истцом был избран способ защиты в виде взыскания неустойки за неправомерное неисполнение обязательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между учреждением и обществом, являющимся официальным дилером Peugeot, по адресу: 350063, Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 45, пом. 70, в результате проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) был заключен контракт N 4533/21-ЭА на поставку транспортного средства автомобиля PEUGEOT Traveller Active Long 2.0 HDi 150 6AT путем подписания усиленными электронными подписями контракта и размещения его в единой информационной системе в сфере закупок, располагающейся по адресу http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке "РТС-тендер" (далее - контракт).

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 контракта дилерский центр обязан обеспечить соответствие автомобиля требованиям качества и обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков автомобиля или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта дилерский центр гарантирует, что поставляемый автомобиль соответствует требованиям, установленным контрактом.

Учреждение обратилось в филиал общества по вопросу гарантийного ремонта автомобиля PEUGEOT Traveller Active Long 2.0 HDi 150 6AT гос. номер С 100 ВМ 193 VIN: Z8TVEAHXVMM016467 год выпуска 2021, принадлежащего истцу.

Ответчик направил в адрес истца письмо о том, что ответчиком в процессе диагностики выявлены ошибки по стартеру и топливной системе автомобиля.

29.08.2022 в адрес истца поступило письмо о необходимости замены всей топливной системы автомобиля с указанием на отказ в гарантийном обслуживании автомобиля с приложением двух счетов на оплату ремонта автомобиля:

1. Замена всей топливной системы и 4 топливных форсунок на сумму 461 912 рублей;

2. Замена всей топливной системы и 2 топливных форсунок на сумму 377 986 рублей.

30.08.2022 истец направил в адрес ответчика официальное письмо с просьбой предоставить:

- результаты диагностики и диагностической карты автомобиля;

- информацию о возможных причинах возникновения указанных поломок автомобиля;

- разъяснения причин отказа в ремонте автомобиля в рамках гарантии;

- обоснование необходимости замены всей топливной системы и 4 топливных форсунок автомобиля;

- подробный расчет цены контракта на ремонт автомобиля.

02.09.2022 в адрес истца поступил ответ от ответчика об отказе в гарантийном обслуживании автомобиля, в связи с тем, что недостатки топливной системы автомобиля Peugeot Traveller VIN Z8TVEAHXVMM016467 возникли по причине использования топлива низкого качества.

Истец полагает, что указанный вывод о том, что причиной поломки автомобиля является топливо ненадлежащего качества сделан после осуществления заправки автомобиля представителями ответчика в самостоятельном порядке в отсутствие представителя истца.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужил факт выявления неисправности автомобиля в течение гарантийного срока, а также уклонение ответчика от его гарантийного ремонта.

Факт поломки автомобиля в период гарантийного срока подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Так, из материалов дела следует, что поломка автомобиля произошла по причине выхода из строя топливной системы автомобиля, о чем было сообщено ответчику в письме от 09.08.2022.

Согласно акту проверки качества автомобиля от 18.08.2022 причиной неисправности топливной системы является эксплуатация автомобиля на некачественном топливе, которая не является гарантийным случаем (л.д. 70-73).

Обстоятельства, установленные ответчиком при определении причин поломки автомобиля, какими-либо доказательствами истцом не опровергнуты.

В адрес истца ответчиком направлялось письмо с предложением проведения независимой автотехнической экспертизы, а также с указанием того, что в случае опровержения заключения ответчика об отсутствии производственного недостатка автомобиля, сама экспертиза и ремонт автомобиля будут произведены на безвозмездной основе.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, правом на проведение независимой экспертизы учреждение не воспользовалось, заключив договор на ремонт автомобиля с иной организацией (ООО "Спорт Сервис", л.д. 32-38).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец согласился с выводами ответчика о причинах поломки автомобиля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предложение ответчика о проведении экспертизы топлива поступило истцу только после того, как дилерский центр заправил в транспортное средство неизвестное топливо без предупреждения ответчика, отклоняется судебной коллегией, как не основанный на документальных доказательствах.

Для определения причин возникновения неисправностей указанного автомобиля необходимы специальные знания. Истец своим правом на проведение экспертизы не воспользовался. Какие-либо другие документальные доказательства возникновения неисправностей (некачественности товара) по вине ответчика (в том числе заключение специалиста) истцом не представлены. Риск несовершения указанных действий в данном случае лежит на истце.

В настоящее время проведение экспертизы не представляется возможным ввиду того, что автомобиль отремонтирован иным лицом.

Довод истца о том, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания того факта, что указанный случай является гарантийным, отклоняется судебной коллегией, поскольку в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того факта, что спорный случай не является гарантийным, в данном случае возлагается на продавца. Из составленных ответчиком документов следует, что спорный случай не является гарантийным. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие условий, с которыми закон связывает возможность покупателя требовать от продавца гарантийного ремонта (статьи 475, 476 Гражданского процессуального Российской Федерации), не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, тогда как ответчик доказал, что неисправность возникла ввиду неправильной эксплуатации автомобиля, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для гарантийного ремонта, истцом не опровергнуты, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств отсутствуют (аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А32-54267/2022 с участием тех же сторон).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 по делу N А32-49431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик