|
12 июля 2023 г.
|
Дело N А03-16909/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2023.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Сухотиной В.М.,
|
|
судей
|
|
Назарова А.В.,
|
|
|
|
Подцепиловой М.Ю.
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Алейского района Алтайского края (N 07АП-4954/2023) на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16909/2022 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайгидрострой" (ОГРН 1022201129477, ИНН 2222036516, 656922, Алтайский край, город Барнаул, ул. Трактовая, 60б) к Администрация Алейского района Алтайского края (ОГРН 1022200507823, ИНН 2231002707, 658130, Алтайский край, город Алейск, улица Сердюка, 97) о взыскании 444330 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту N Ф.2018.587517 от 10.12.2018,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алтайгидрострой" (далее - ООО "Алтайгидрострой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Алейского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 444 330 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту N Ф.2018.587517 от 10.12.2018.
Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что подрядчик не имел права выполнять дополнительные работы до подписания муниципальным заказчиком дополнительного соглашения к контракту. В отношении спорных работ не проводилась процедура строительного контроля. Факт выполнения спорных работ ответчиком не признавался.
ООО "Алтайгидрострой", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Алтайгидрострой" (подрядчик) и Администрацией Алейского района Алтайского края (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту N Ф.2018.587517 от 10.12.2018, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту котельной в с. Дружба Алейского района Алтайского края и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплачивать работы в сроки и на условиях, установленных контрактом.
На дату заключения контракта в соответствии с пунктом 3.2 контракта стоимость работ составляла 13 110 066,08 руб.
В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты, заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи документацию, необходимую для выполнения работы.
Письмом от 16.04.2019 заказчик уведомил подрядчика о необходимости в корректировке объемов технических и гидравлических параметров ремонтируемых тепловых сетей и выполнения дополнительных работ.
08.05.2019 по результатам рабочего совещания составлен акт рабочей комиссии, согласно которому заказчику необходимо проверить, согласовать сметы, изменения в тепловой сети к 15.05.2019 и 25.05.2019 подрядчик должен был приступить к работам при согласовании схемы заказчиком и передачи ее подрядчику.
По состоянию на 02.08.2019 ответ от заказчика по согласованию документации не поступал.
Работы были приостановлены подрядчиком письмом N 65 от 02.08.2019.
Согласованная заказчиком исполнительно-техническая документация с ситуационным планом были переданы подрядчику 28.11.2019.
Поскольку заказчик утвердил ситуационный план тепловых сетей и подписал акт исключить-добавить, подрядчик приступил к выполнению необходимых дополнительных работ.
Письмом от 04.12.2019, направленным посредством электронной почты, подрядчик предоставил заказчику проект дополнительного соглашения на увеличение объемов работ.
Как указывает истец, заказчику также направлены акты исключить-добавить, в которых работы из первоначально подписанного сторонами акта исключить-добавить от 28.11.2018 были разделены по просьбе заказчика на 2 акта исключить-добавить, чтобы наглядно была видна сумма превышения и работы на сумму по контракту для удобства пользования. Один акт исключить-добавить был подписан заказчиком в день подписания КС-2, КС-3 12.12.2019, второй акт исключить-добавить с указанием дополнительных работ заказчиком не подписан.
Акт с указанием дополнительных выполненных работ повторно направлен заказчику в январе 2021 года, но письмо оставлено без ответа.
Заказчик дополнительные работы не принял и не оплатил, обоснованных возражений и мотивированного отказа от приемки данных работ не заявил.
В адрес ответчика истец направил претензию N 48 от 30.11.2021 с требованием оплатить задолженность.
Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно обоснованности требований о взыскании стоимости дополнительных работ.
В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.
Основной причиной выполнения дополнительных работ явились недостатки проектной документации, а в частности проектная документация ошибочно предусматривала неверный диаметр труб, подлежащих монтажу подрядчиком.
Истец в обоснование исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ.
Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что единственным основанием для увеличения стоимости работ по контракту является заключенное сторонами дополнительное соглашение к нему. Однако такого соглашения сторонами не заключалось, что исключает основания для оплаты выполненных истцом дополнительных работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заказчика о несогласовании выполнения дополнительного объема работ, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в процессе исполнения работ по спорному контракту 16.04.2019 заказчи
