Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-32589/23 по делу N А40-13049/2023

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-13049/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "РН-Транс" и ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-13049/23, принятое судьёй Селивестровым А.В., по иску АО "РН-Транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 7 754 103 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Осадчий В.В. (доверенность от 14.02.2023),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, пени за просрочку доставки груза в размере 7 754 103 рубля 76 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 5 722 345 рублей, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Между тем, срок доставки подлежит увеличению на основании пункта 6.7 Правил N 245, в связи с чем требования на сумму 1 395 941 рубль 76 копеек заявлены необоснованно. В остальной части размер неустойки уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых: истец просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, иск удовлетворить в заявленном размере, а ответчик - изменить, уменьшить размер неустойки на 60%.

Истец указывает на отсутствие оснований для увеличения срока доставки по пункту 6.7 Правил N 245 и снижения размера неустойки.

Ответчик указал, что размер неустойки подлежит уменьшению исходя из сложившейся экономической ситуации.

В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера неустойки, иск удовлетворить в заявленном размере. Возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик, по отправкам, перечисленным в расчете к иску, осуществлял доставку грузов с нарушением срока от 1 до 12 дней, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика об увеличении срока доставки груза по причинам, зависящим от грузополучателя, сделал правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Ответчиком в материалы дела представлены распоряжения о временном отставлении от движения в связи с неприемом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, извещения в адрес истца о задержке вагонов в пути следования по вине грузополучателя; уведомления об освобождении приемо-остановочных путей на станции назначения и отправлении временно отставленных от движения порожних вагонов; акты общей формы на промежуточной станции о простое вагонов; акты общей формы на станции назначения о прибытии вагонов с указанием периода простоя.

Таким образом, в отношении вагонов, следовавших по накладной N ЭУ322791, представлен необходимый комплект документов, предусмотренных пунктом 4.7 Правил N 26, подтверждающих задержку вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя. При этом в извещениях об отставлении поездов от движения имеются подписи представителя истца. Извещения, в которых прямо указывалось на причины отставления поезда, зависящие от грузополучателя, приняты истцом без каких-либо возражений.

В связи с изложенным, неустойка в размере 1 395 941 рубль 76 копеек заявлена необоснованно, доводы ответчика в данной части обоснованно приняты судом первой инстанции.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушенного права, снизил первоначально заявленный размер пени на 10% до 5 722 345 рублей. Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Из текста Распоряжения Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 N 28 "О введении режима чрезвычайной ситуации" на территории Ростовской области, а так же из иных приказов, перечисленных в апелляционной жалобе, не усматривается обстоятельств, препятствующие перевозке грузов железнодорожным транспортом. Геополитическая обстановка, а так же сложная экономическая ситуация сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-13049/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева