Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 17АП-6654/23 по делу N А60-30343/2022

г. Пермь

12 июля 2023 г.

Дело N А60-30343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Белов А.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): Косилова Е.С., паспорт, доверенность от 09.01.2023 N 1/2023, диплом,

третьи лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Пестовой Ларисы Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2023 года по делу N А60-30343/2022

по иску индивидуального предпринимателя Пестовой Ларисы Юрьевны (ОГРНИП 314667809400014, ИНН 660400461770)

к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ОГРН 1126678018609, ИНН 6678022556),

третье лицо: Администрация Березовского городского округа (ОГРН 1026600669094, ИНН 6604003608),

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пестова Лариса Юрьевна (далее - истец, ИП Пестова Л.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (далее - ответчик, МКУ "Благоустройство и ЖКХ") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ N 52 от 30.12.2021 в размере 4 128 373 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 642 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 (резолютивная часть от 21.04.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 931 руб. 81 коп., 9 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу п. 2.1 договора подрядчик был обязан выполнять работы до момента заключения муниципального контракта на 2022 год независимо от исчерпания лимита стоимости работ, при этом работы на сумму 599 999 руб. 00 коп. были выполнены в период с 01.01.2022 по 07.01.2022, в случае прекращения работ подрядчиком были бы нарушены условия п. 2.1 договора. Кроме того, апеллянт ссылается на необходимость безотлагательного выполнения работ, обусловленную погодными условиями, а также обязанностью незамедлительного выполнения предписаний ГИБДД. Заявитель считает, что, поскольку заказчиком не представлен мотивированный отказ от приемки работ на сумму 4 128 373 руб. 58 коп., работы подлежат оплате в заявленном размере.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП Пестовой Л.Ю. (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением "Благоустройство и МКУ "Благоустройство и ЖКХ" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 52 от 30.12.2021 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, улично-дорожной сети в г. Березовский, в п. Старопышминск на 2022 год в соответствии с прилагаемыми техническим заданием (Приложение N 1), регламентом работы АИС МКУ "Благоустройство и ЖКХ" (Приложение N 2), условиями настоящего договора и требованиями законодательства Российской Федерации, включая отдельные дороги, участки дорог и проезды, не упомянутые в перечне, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а именно:

* обеспечение сохранности автомобильных дорог;

* недопущение дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия;

* обеспечение бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам в течение срока действия настоящего договора;

* осуществление постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог, в т.ч. с целью выявления нарушений требований ГОСТов, СП и т.д.;

- обеспечение выполнения требований ГОСТов, СП и т.д. в процессе выполнения деятельности по содержанию автомобильных дорог, в т.ч. с целью недопущения их нарушений.

В силу п. 3.1 договора цена договора составляет 599 999 руб. 00 коп., НДС не облагается. Цена материалов и единицы работ по содержанию автомобильных дорог, улично-дорожной сети в г. Березовский и п. Старопышминск на 2022 год указывается в приложении N 1 к договору.

Цена договора на период действия договора является твердой (фиксированной) и подлежит изменению только в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Цена единицы работ и материалов на период действия договора устанавливается на основании договора, является твердой (фиксированной) и не подлежит изменению.

Согласно п. 2.1 договора сроки (периоды) выполнения подрядчиком работ установлены с 01 января по 31 января 2022 года включительно или до дня заключения соответствующего муниципального контракта в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

В соответствии с п. 3.2.1 договора оплата производится за выполненный (подтвержденный в АИС МКУ "Благоустройство и ЖКХ") подрядчиком и принятый заказчиком результат работ и иных обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством в пределах цены договора (п. 3.1) после подписания заказчиком (и главами территориальных отделов администрации поселков в случае выполнения работ на поселках Березовского городского округа) акта выполненных работ и исполнительной документации (предусмотренной договором и действующим законодательством), представленных подрядчиком в установленном действующим законодательством и договором порядке. Основанием для приемки работ и последующей оплаты являются надлежащим образом оформленные документы: акт выполненных работ, счет, счет-фактура, исполнительная документация, а также иные документы, оговоренные в настоящем договоре или установленные действующим законодательством.

Ссылаясь на журнал производства работ, а также электронный журнал программы АИС МКУ "Благоустройство и ЖКХ", подрядчик указывает, что фактически работы выполнены на сумму 4 727 440 руб. 77 коп. за период с 01.01.2022 по 20.01.2022.

Заказчик в свою очередь оплатил за выполненные работы 599 067 руб. 19 коп.

Полагая, что на стороне заказчика образовалось задолженность, подрядчик направил претензию N 41/22 от 14.04.2022 с требованием оплатить фактически выполненные работы, которая оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило ИП Пестовой Л.Ю. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 158, 309, 310, 431, 438, 452, 702, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из того, что условиями договора установлена твердая цена, доказательств согласования сторонами увеличения стоимости и объемов работ путем заключения дополнительного соглашения в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, подписав договор, дал согласие и принял на себя обязательства выполнить работы по цене, согласованной в договоре, при этом работы на сумму 4 128 373 руб. 58 коп. не были согласованы с заказчиком. Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора, суд установил, что цена договора твердая, изменению не подлежит, в цену договора входят все расходы подрядчика, все изменения вносятся в договор путем подписания соглашения. Вместе с тем, поскольку выполненные работы были приняты заказчиком, однако оплачены не в полном объеме, учитывая отсутствия мотивированного отказа от принятия работ на сумму 931 руб. 81 коп. в пределах согласованной договором цены, суд указал на необходимость оплаты выполненных работ в пределах цены договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу п. 3.1.1 договора цена договора является твердой и подлежит изменению только в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 3.1.2 договора стоимость (цена) договора включает в себя прибыль подрядчика и все расходы подрядчика, связанные с полным и качественным исполнением договора (выполнение работ и иных обязательств по договору) в течение всего срока выполнения работ, в том числе: все расходы, связанные с производством работ, стоимость всех необходимых для работы материалов и оборудования (предоставление материалов и оборудования заказчиком не предусмотрено), расходы на доставку, установку и хранение этих материалов и оборудования, все транспортные расходы (в том числе расходы на ГСМ, погрузку и разгрузку, доставку специалистов, материалов и инструмента), расходы на использование специализированной техники, расходы на страхование, расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, расходы на выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения (включая в т.ч. установку дорожных знаков и ограждений, включая временных), расходы на согласование (получение необходимых разрешений - при необходимости), а также сопутствующие и (или) связанные с исполнением договора затраты, издержки и иные расходы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ надлежащим образом, в том числе в объеме, предусмотренном действующим законодательством.

Подрядчик не имеет права требовать от заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены договора и цен на (единицы) работы и материалы, так как работы принимаются и оплачиваются заказчиком только в пределах суммы (цены) договора (п. 3.1), за исключением положений п.п. 3.1.3-3.1.5 договора (п. 3.1.2.1 договора).

Согласно п. 3.1.4 договора цена договора, а также иные существенные условия договора могут быть изменены по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный договором объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный договором объем работы не более чем на десять процентов. При этом изменение цены договора осуществляется пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объема работы стороны договора обязаны уменьшить цену договора, исходя из цены единицы работы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все изменения в рамках спорного договора, в том числе, что касается твердой цены договора, подлежат изменению только по соглашению сторон. В отсутствие соглашения, когда это предусмотрено как договором, так и действующим законодательством, в данном случае суд не может возложить на сторону, не дававшую согласие на совершение определенных действий, нести обязанность в отношении совершенных действий, а именно, обязанность ответчика оплатить работы, которые выходят за рамки договора, как по цене, так и по объемам.

Кроме того, в силу п. 3.2.1 договора оплата за выполненный (подтвержденный в АИС МКУ "Благоустройство и ЖКХ") подрядчиком и принятый заказчиком результат работ производится в пределах цены договора.

Доказательства согласования сторонами увеличения объема работ и соответственно их стоимости в установленном порядке в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости безотлагательного выполнения работ в большем объеме в связи с погодными условиями отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, улично-дорожной сети в г. Березовский, в п. Старопышминск на 2022 год в соответствии с прилагаемыми техническим заданием (приложение N 1), регламентом работы АИС МКУ "Благоустройство и ЖКХ" (приложение N 2), условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, включая отдельные дороги, участки дорог и проезды, не упомянутые в перечне, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а именно:

- обеспечение сохранности автомобильных дорог;

- недопущение дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия;

- обеспечение бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам в течение срока действия договора;

- осуществление постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог, в том числе с целью выявления нарушений ГОСТов, СП и т.д.;

- обеспечение выполнения требований ГОСТов, СП и т.д. в процессе выполнения деятельности по содержанию автомобильных дорог, в том числе с целью недопущения их нарушений.

Как следует из п. 4.1.2.1 договора подрядчик обязался качественно и в полном объеме в соответствии с техническим заданием, условиями договора и в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая (по ГОСТ Р 50597-2017):

- своевременную ликвидацию зимней скользкости на автомобильных дорогах и тротуарах;

- своевременную зимнюю уборку тротуаров и пешеходных дорожек после окончания снегопада или метели;

- своевременный ремонт (ликвидацию) просадок, выбоин, колейности на дорогах;

- своевременную уборку (ликвидацию) снежных валов в местах, где их размещение запрещено, а также выполнять разрывы в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с дворовых территорий, на пешеходных переходах, в иных местах;

- своевременную очистку дорожного покрытия от загрязнений;

- своевременную очистку тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов отгрязи, мусора и посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству;

- работы по содержанию, в том числе зимнему, предусмотренные Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

При выполнении своих обязательств по договору (п. 1.1) подрядчик обязан выполнять все виды работ, указанные в приложении N 1 к договору, в том числе обязан придерживаться объемов и периодичности, установленной плановыми объемами работ (приложение N 1). Работы принимаются заказчиком только в пределах цены договора и в пределах объемов, установленных плановыми объемами работ. При выполнении подрядчиком без согласования с заказчиком отдельных видов работ в объеме, превышающем объем, установленный плановыми объемами работ, заказчиком эти виды работ в объеме, превышающем объем, установленный плановыми объемами работ, не принимаются и не оплачиваются. При этом плановые объемы работ являются примерными объемами работ и могут быть изменены заказчиком исходя из погодных и иных условий, в случае необходимости увеличения объема конкретного вида работ в пределах цены договора, о чем заказчик письменно уведомляет подрядчика (п. 4.1.46 договора).

На основании изложенного, ссылка апеллянта на погодные условия не принимается, поскольку заключая договор на указанных условиях, подрядчик имел возможность оценить условия договора, виды работ, которые ему предстоит выполнять, а также стоимость договора по отношению к видам и объему работ, принимая во внимание, что ранее между сторонами заключались договоры на аналогичных условиях на иные периоды (что обе стороны подтверждали при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку доказательства заключения соглашения между сторонами об изменении стоимости работ по договору, о согласовании иного объема работ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполняя работы на сумму 4 128 373 руб. 58 коп., истец взял все риски выполнения работ на себя, поскольку работы на указанную сумму не были согласованы с заказчиком.

В силу п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства того, что выполнение спорных работ в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора, обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах ответчика в материалы дела также не представлены (п. 4 ст. 743 ГК РФ). При этом необходимость выполнения в связи с погодными условиями и исполнением предписаний ГИБДД не являются доказательствами безотлагательного характера работ, так как выполнение данных работ входит в обязанности подрядчика, предусмотренные договором.

Судом апелляционной инстанции учтено, что срок, на который заключался договор (п. 2.1) составлял 1 месяц при том, что твердая цена составляла 599 999 руб. 00 коп. и была сформирована с учетом всех возможных затрат, требование подрядчика о взыскании 4 727 440 руб. 77 коп. оценивается критически, поскольку подрядчик имея опыт работы на аналогичных объектах, как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ в размере, превышающем цену договора, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года по делу N А60-30343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева