Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 17АП-6167/23 по делу N А60-56737/2022

г. Пермь

12 июля 2023 г.

Дело N А60-56737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года о прекращении производства по делу N А60-56737/2022 в части взыскания судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Максимец Георгия Борисовича (ИНН 662333874162, ОГРНИП 322665800070966)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург - 2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603), акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

о признании недействительным решения муниципального органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимец Георгий Борисович (далее - ИП Максимец Г.Б., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконными отказов в выдаче разрешений на использование земель выраженных в письмах N 17-01-82/6446нз от 16.09.2022, N 17-01-82/6457нз от 16.09.2022, N 17-01-82/6483нз от 19.09.2022, N 17-01-82/6484нз от 19.09.2022, N 17-01-82/6492нз от 19.09.2022, N 17-01-82/6493нз от 19.09.2022, N 17-01-82/6597нз от 22.09.2022, N 17-01-82/6666нз от 26.09.2022, N 17-01-82/6825нз от 04.10.2022; обязании устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности подготовить и выдать разрешения на использование земель кадастровых кварталов 66:41:0304025 (по пер. Встречный), 66:41:0619901 (по ул. Отпускников), 66:41:0404008 (по ул. Денисова Уральского), 66:41:0604901 (по ул. С. Белых), 66:41:0705005 (по ул. В. Высоцкого), 66:41:0403076 (по ул. Н. Онуфриева), 66:41:0106121 (по ул. Краснознаменная), 66:41:0206006 (по ул. Свердлова), 66:41:0108901 (по ул. Войкова), а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства предприниматель заявил отказ от заявленных требований, мотивированный добровольным удовлетворением заинтересованным лицом требований после возбуждения производства по делу.

Определением суда от 21.04.2023 принят отказ предпринимателя от заявленных требований, производство по делу N А60-56737/2022 прекращено, с министерства в пользу предпринимателя взыскано 2 700 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Считает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, разумность расходов предпринимателем не подтверждена, доказательства не представлены. По мнению министерства, учитывая добровольное удовлетворение требований, судебные издержки могут быть снижены судом до 5 000 руб.

Предприниматель на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, предметом судебного обжалования являлись девять отказов заинтересованного лица в предоставлении разрешения на использования земель.

В процессе рассмотрения настоящего дела министерство добровольно выдало предпринимателю соответствующие разрешения, что явилось основанием для отказа предпринимателя от заявленных требований.

Суд первой инстанции отказ от требований принял, производство по делу прекратил, отнеся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. на министерство, поскольку заявленные предпринимателем требования министерством удовлетворены добровольно после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением и принятия его к производству судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг (услуг представителя) N 01-2/10/22 от 01.10.2022, платежное поручение N 195 от 06.10.2022 на сумму 30 000 руб., акт приема услуг по договору от 14.04.2023.

Оказание услуг по указанному договору подтверждено протоколами судебного заседания и судебными актами суда первой инстанции, подготовленными представителями процессуальными документами. Факт их оплаты также подтвержден представленными доказательствами.

Таким образом, факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтвержден.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены после обращения в суд и принятия заявления к производству, понесенные им расходы подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, министерством не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено. Исходя из количества подготовленных процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, понесенные предпринимателем расходы следует признать разумными. Доказательств обратного министерством не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года о прекращении производства по делу N А60-56737/2022 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова