Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-36994/23 по делу N А40-163341/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-163341/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2022 года по делу N А40-163341/22

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092 )

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

(ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224 )

третьи лица: 1) ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, 2) ООО "Нордэнергомонтаж", 3) конкурсный управляющий ООО "Нордэнергомонтаж" Хлямов Валерий Викторович

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Мартынов А.С. по доверенности от 29.09.2020,

от ответчика Клизарьев М.Л. по доверенности от 20.12.2022,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании 1 524 547 руб. 14 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ООО "Нордэнергомонтаж", конкурсный управляющий ООО "Нордэнергомонтаж" Хлямов Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, тец произвел проверку потребителя, в результате которой были выявлены факты потребления АО "ГУОВ" энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

Согласно п. 7 ст. 22 N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и тепловые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно п. 8 ст. 22 того же Закона теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

О проведении обследования Ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования N Ф11/00-01-31-768/22 от 06.04.2022 г. Акт удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц. Частью 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Как указывает истец, в период с 26 июня 2019 года по 27 сентября 2019 года ПАО "МОЭК" поставляло тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, вл. 10, стр. 4, ул. Пречистенка д. 5.

Периодом бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии и горячей воды по акту N 01-821/22-БДП от 27.05.2022 г. является: с 26.06.2019 г. по 27.09.2019 г.

Согласно расчету истца, размер убытков, исчисленных согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" составляет 1 524 547,14 руб.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отказывая в удовлетворении искового требования суд первой инстанции принял во внимание, что 01 ноября 2017 года между Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" был заключен договор N 1718187375722554164000000/2017/2-3881 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция зданий по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка вл. 7, ул. Остоженка, влд. 10, стр. 4, ул. Пречистенка д. 5 в комплексное здание N2" (шифр объекта 34р/2).

Договор был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: N 1718187375722554164000000 (по шифру - 34р/2). (п. 2.5. Договора) Пунктом 3.1 Договора определена общая стоимость выполняемых обществом с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" работ (цена Договора). Согласно пункта 3.2 Договора в цену Договора включена стоимость всех затрат подрядчика (ООО "НордЭнергоМонтаж"), необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: Стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта пуско-наладочных работ; Стоимость технологических подключений (присоединений), а также всех работ по подключению наружных инженерных сетей Объекта к источникам энергоснабжения; Стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования Строительной площадки, Объекта и Оборудования до момента исполнения Подрядчиком всех обязательств по Договору. Пунктом 7.2.20. Договора установлено, что подрядчик обязуется нести расходы по содержанию объекта до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ.

Между тем, до настоящего времени работы на объекте (шифр 34р/2) ООО "НордЭнергоМонтаж" не завершены, Итоговый акт приемки выполненных работ по Договору не подписан.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 того же Закона стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В данном случае, АО "ГУОВ" не является потребителем (абонентом) сетей водоснабжения и водоотведения на объектах, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Пречистенка, вл.7, ул.Остоженка, влд.10, стр.4, ул.Пречистенка, д.5.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2020 по делу N А40-60598/20, не могут быть приняты во внимание, ответчик не принимал участие при рассмотрении указанного спора.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40-163341/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров