Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-28735/23 по делу N А40-14128/2023

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-14128/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВОЕНТОРГ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2024 по делу N А40-14128/23 по исковому заявлению Минобороны России к АО "ВОЕНТОРГ" о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - "Истец") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АО "Военторг" (далее по тексту - "Ответчик") о взыскании штрафа за нарушение условий контракта в размере 14 647,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также на неверные выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора исходя из его обстоятельств.

Исследовав заявленные доводы апелляционной жалобы, изучив доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии в представленной жалобе достаточных доводов для ее удовлетворения, а также к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения. Суд пришел к настоящим выводам по следующий основаниям и в связи со следующими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.12.2021 N 271211/ВП на оказание услуг по питанию.

Соглашением также предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение своих обязательств. Так, согласно п. 8.3. договора исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Для определения размера штрафной санкции сторонами согласован следующий порядок: цена этапа оказания услуг помноженная на количество фактов нарушений помноженная на процент, определенный в п. 3 Правил.

В ходе исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом зафиксированы нарушения, выразившееся в выдаче готовой пищи в количестве, не соответствующим расчетным выходам, указанным в раскладке продуктов с учетом допустимых отклонений, а также в выставлении на линию раздачи мокрых подносов.

Нарушения зафиксированы составленными актами, в том числе с использованием фото-фиксации нарушений.

В исковом заявлении (т. 1, л.д. 4-5) содержится расчет штрафа согласно указанным условиям контракта. Так, для первого нарушения расчет произведен исходя из стоимости этапа контракта равной 80 989,63 руб. и составляет: 80 989,63 руб. х 10 % = 8 098,96 руб., для второго нарушения с учетом стоимости контракта равной 65 482,31 руб.: 65 482,31 руб. х 10 % = 6 548,23 руб.

При калькуляции полученных сумм окончательная сумма штрафа по двум нарушениям контракта заявлена в размере 14 647,19 руб.

Расчет, представленный в материалы дела истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и принят как математически верный в отсутствие заявлений ответчика о его неточности, а также в отсутствие представленного контррасчета. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наложении на ответчика обязательств по оплате штрафа в указанном размере.

Будучи не согласным с возложенными судом обязательствами ответчик ссылается на ряд, по его мнению, нарушений, допущенных судом первой инстанции.

В качестве первого довода ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении ООО "Элтехнорд" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что ООО "Элтехнорд" является соисполнителем в рамках спорных правоотношений.

Отклоняя настоящий довод и определяя отказ суда первой инстанции в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как верный и обоснованный, суд апелляционной инстанции исходит из положений соглашения сторон, по которому исполнитель самостоятельно определяет необходимость привлечения к выполнению условий контракта третьих лиц, а также несет полную ответственность за их действия перед заказчиком.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотрено ст. 51 АПК РФ, в случаях, когда окончательным судебным актом могут быть нарушены их права и законные интересы. Законные интересы ООО "Элтехнорд" нарушены не были, обратное не доказано.

В качестве иных доводов, исходя из содержания дополнений к апелляционной жалобе, ответчиком заявлено, что суд не может прийти к выводам о действительности нарушений, допущенных при исполнении обязательств на основании представленных в материалы дела истцом доказательств.

В свою очередь, ответчиком достаточных и обоснованных доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которые последний ссылается, в материалы дела не представлено, ходатайство об истребовании доказательств не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в материалы дела заявлено обстоятельство нарушений ответчиком своих обязательств, принятых в результате заключения договора, в подтверждение требований о взыскании штрафа в материалы дела представлены документы, подтверждающие нарушения, допущенные ответчиком. Тогда как ответчиком заявленное соответствующими надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждается, а по результатам представленных в материалы дела показаний сотрудников вывести однозначные выводы относительно качества предоставляемых услуг не представляется возможным.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка фиксации фактов оказания некачественных услуг не нашли своего подтверждения.

Также ответчик в своей жалобе просит суд не оценивать представленные в материалы дела ежедневные акты, так как полагает, что представленное носит характер недостоверного.

Отклоняя довод ответчика, суд апелляционной инстанции обращает внимание на исследование заявленного довода судом первой инстанции и соглашается со сделанными им выводами о наличии в Ежедневном акте сведений о замечаниях со стороны заказчика по предоставляемым услугам.

С учетом изложенного, Арбитражный суд г. Москвы вынес законное и обоснованное решение, соответствующее имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу А40-14128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев