Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 10АП-11445/23 по делу N А41-79210/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А41-79210/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" - представитель Елизаров В.Ю. по доверенности от 22.07.2021, паспорт, диплом;

от муниципального учреждения культуры "Дом культуры на площади Пушкина" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу N А41-79210/22 по иску муниципального учреждения культуры "Дом культуры на площади Пушкина" к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" об устранении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение культуры "Дом культуры на площади Пушкина" (далее - МУК "Дом культуры на площади Пушкина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - ООО "Профтехстрой", ответчик) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по Контракту N 56 от 06 апреля 2020 года заключенного с МУК "Дом культуры на площади Пушкина" (ИНН 5034083340, ОГРН 1035007003712), а именно:

Заменить декоративные элементы на плиты фасадные фиброцементные;

Заделать места проходов н восстановить внешний вид углов здания;

Заменить плитку крыльца К1 главного входа;

Заменить плитку крылец К4 и К5;

Устранить недостатки монтирования каркаса потолка типа "Армстронг";

Закрепить все ручки дверей и облицовочные напели ручек;

Закрепить зеркало в танцевальном зале на предусмотренный проектом клей;

Заменить тротуарную плитку на территории парковки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Профтехстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между Муниципальным учреждением культуры "Дом культуры на площади Пушкина" (Далее - "истец/Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" (Далее - "ответчик/Подрядчик") па основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, протокол подведения итогов электронного аукциона N 0848300049020000056 от 16.03.2020 года был заключен контракт N 56 от 06 апреля 2020 года (Далее - "Контракт") (Приложение N 1).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта, технического переоснащения и благоустройство территории объекта культуры МУК "Дом культуры па площади Пушкина", расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, пл. Пушкина, д. 4 (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 5 к Контракту), Локальным сметным расчетом (приложение N 7 к Контракту) и Проектом (с положительным заключением по проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" N 50-1-1-2-034-19 от 25.04.2019 года) в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 6 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных, настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1. Контракта Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31 августа 2020 года (включительно).

Подрядчик выполнил все работы в срок, что подтверждается подписанными сторонами Атками выполненных работ в количестве 31 шт.

Однако, в процессе эксплуатации выявились недостатки работ, а именно:

1. При производстве отделки фасада применен материал для наружных декоративных элементов из пенопласта, что недопустимо по противопожарным нормам и правилам, т.к. данный материал не обеспечивает Г1 группу горючести строительных материалов. Согласно Федеральному закону "Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ часть 11 статья 87 "В зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.", исходя из этого по 123-ФЗ не допускается применение элементов группы горючести ГЗ в здании ДК на пл. Пушкина Л степени огнестойкости, не являющимся милым. малоэтажным домом. Согласно проектной документации ЗОПрк-АР, лист 19 графической части декоративные элементы фасада должны быть выполнены из стеклофибробетона, изменений проектных решений в части материалов декоративных элементов фасада не производили. Необходимо привести в соответствие с проектно-сметной документацией. прошедшей государственную экспертизу в ГА У "Мособлгосэкспертиза" Необходимо заметит, декоративные элементы на плиты фасадные фиброцемеитные. Крепления стеклянных козырьков врезаны в декоративные элементы. Целостность архитектурного облика фасада здания нарушена, что не допустимо по СП 70.J3330.2012 Несущие и ограждающие конструкции и типовыми технологическими картами на устройство кровли вместе примыкания к наружным стенам здания Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением Mb I) Необходимо заделать места проходов и восстановить внешний вид углов здания.

2. Плитка крыльца К1 главного входа, крылец К4 и К5 разрушилась и требует замены. ГОСТ П608-2017 Прочность класс бетона не менее В 22.5 Уровень водопоглощения - не более 6% Морозостойкость - Г 200. Интенсивность окрашивания - по всей массе Соответствие установленным геометрическим параметрам. По уложенной плитки в процессе эксплуатации выявлено что водопоглащение материала выше, чем предусмотрено ГОСТом. Уложенная плитка не соответствует заявленным параметрам, необходимо заменить

3. Потолки типа "Армстронг" в коридоре цокольного этажа смонтированы неверно, каркас не обеспечивает устойчивого положения потолка. Шаг креплений не соответствует требуемому от производителя в соответствии с типовой технологической картой (ттк) на производство работ по устройству подвесных потолков типа армстронг. Необходимо устранить недостатки.

4. Фурнитура дверей не отвечает требованиям эксплуатации.

5. Зеркало в танцевальном зале отклеилось, необходимо закрепить на предусмотренный проектом клей Представленный клеевой состав отличается от клеевого состава других смонтированных элементов зеркал.

Данные недостатки были выявлены при проведении контрольном обследовании работ, о чем составлен АктN 1 контрольного обследования от 02 июня 2022 года (Приложение N 2).

В соответствии с Локальной сметой N 02-01-02 (Приложение к Контракту N 56 от 06.04.2020 г.), и Актам о приеме выполненных работ N 11 от 31.07.2020 года и N 16 от 31.08.2022 года, стоимость выполненных работ, по которым выявлены недостатки составляет - 22е) СН)2.83 + 246 789,47 + 6 056,81 = 482 749,11 (Четыреста восемьдесят дне тысяч семьсот сорок девять) рублей 11 копеек (Приложение N 3, 4, 5).

01 июля 2022 года истцом была направлена претензия по электронной почте promeks2016@mail.ru в адрес ответчика с требованием устранить вышеуказанные недостатки (Приложение N 6, 7).

С электронного адреса ответчика promeks2016@mail.ru истцом был получен ответ от 05 июля 2022 года на претензию от 01 июля 2022 года, в котором ответчик частично признал недостатки работ и указал, что требования устранит в рамках гарантийного обязательства (Приложение N 8).

Истцом была вновь направлена претензия по электронной почте promeks2016@mail.ru в адрес Ответчика от 12 июля 2022 года, которая осталась без удовлетворения (Приложение N 9, 10).

В настоящий момент ответчиком недостатки работ не устранены, что является нарушением условий Контракта.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В соответствии с п. 1 cт. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездною устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7''О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответствен и ости за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что недостатки работ, которые указаны в исковом заявлении, являются скрытыми и выявлены в процессе эксплуатации.

Истцом в материалы дела представлены две претензии, которые направлялись в адрес ответчика для урегулирования спора, а также акт контрольного обследования. В данных претензиях подробно описаны недостатки. При подписании акта выполненных работ и приемки работ невозможно выявить скрытые недостатки. Данные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного Контрактом (п. 6.2.), срок которого составляет 24 месяца.

Ответчик ссылается, что истцом не направлялось уведомление в адрес ответчика при проведении контрольного обследования выполненной контрольно-счетной палатой Орехово-Зуевского городского округа Московской области, о чем был составлен акт 02 июня 2020 года.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам, истец направлял на электронный адрес ответчика promeks2016@mail.ru, а также Почтой России (РПО 80110171843613) уведомление о необходимости направить представителя для составления акта контрольного обследования. Уведомление, направленное Почтой России было получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Однако, ответчик доказательств того, что недостатки работ возникли не по его вине, не представил (п. 2 ст. 755 ГК РФ), ходатайства о назначении экспертизы не заявил. Кроме того, в ответах на претензии истца ответчиком было указано, что часть недостатков будет устранена в пределах гарантийного обязательства.

Поскольку ответчик требование истца о безвозмездном устранении недостатков работ не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу N А41-79210/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина