Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-33346/23 по делу N А40-191448/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-191448/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-191448/22

по заявлению АО "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Войциков С.В. по дов. от 12.12.22, извещен;
от заинтересованного лица:	Свиридова С.О. по дов. от 24.01.2023, извещен;
от третьего лица:	Черемухина А.А. по дов. от 22.12.22, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" (далее - Заявитель, АО "ММЗ "АВАНГАРД", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, изложенное в уведомлении от 29.07.2022 N КУВД-001/2022- 30982451/1 об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Департамент городского имущества города Москвы (Департамент, ДГИ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 заявление АО "ММЗ "АВАНГАРД" удовлетворено.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "ММЗ "АВАНГАРД" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что акционерное общество "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением N КУВД001/2022-30982451/1 о 20.07.2022 о включении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, владение 22 (далее - земельный участок).

Управление Росреестра по г. Москве отказало в удовлетворении заявления уведомлением об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 29.07.2022 N КУВД-001/2022-30982451/1.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости, Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. По смыслу и содержанию Закона о недвижимости, государственная регистрация осуществляется на основании документов, представленных заявителем в орган регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

На основании части 5 статьи 69 Закона о недвижимости в случае отсутствия в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня получения им запросов или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 69 Закона о недвижимости внесение сведений о ранее учтенном земельном участке осуществляется с учетом с учетом документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 - ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, в качестве документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Заявителем представлен Приказ Народного Комиссара Авиационной промышленности СССР N 424с от 07.06.1942, подтверждающий наличие пожарного депо N 57 и земельного участка на генплане СССР лист (N 140).

Земельный участок был учтён в рамках процедуры приватизации завода в 2002 году в Распоряжении Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.10.2002 N 3579-р.

Суд первой инстанции правильно согласился с Заявителем, что доводУправления Росреестра по Москве о том, что из представленного в материалы межевого дела следует, что межевание не было завершено не имеет правового значения для признания земельного участка ранее учтенным.

Довод Управления Росреестра по Москве о необходимости Заявителя представить дополнительное распоряжение (акт) на отвод земельного участка по ул. Клары Цеткин, д. 22 является необоснованным, поскольку согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае когда землеотвод был произведён по ранее действовавшему законодательству на основании распоряжения (акта), выданного уполномоченным органом, изданного в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в месте издания, правовой необходимости издавать повторное распоряжение (акта) на данный земельный участок отсутствует.

Заявитель представил документы о том, что исполнительные органы города Москвы, ответственные за землеотвод, признавали и не оспаривали права Заявителя на земельный участок по ул. Клары Цеткин, д. 22 СПЧ-57 на основании Приказа Народного Комиссара Авиационной промышленности СССР N 424с от 07.06.1942:

1) Копию письма Управления регулирования застройки и отвода земель Отдела районного архитектора Железнодорожного района от 27.03.80 г. N 985 с прошением Мосгорисполкома к Заявителю дать своё согласие на изъятие 0,1 га от земельного участка СПЧ-57.

2) Копию ответа Заявителя на письмо от 27.03.80 г. N 985 в Мосгорисполком с согласием на изъятие 0,1 га от земельного участка СПЧ-57.

3) Копию Решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 18.06.1981 N 1611 года "Об отводе ГлавУКСу Мосгорисполкома земельного участка по улице Клары Цеткин во владении N 22-а под строительство здания общежития для Академии Министерства внутренних дел СССР с указанием на изъятие у заявителя 0,1 га от земельного участка СПЧ-57.

4) Копию плана с указанием отчуждаемой у Заявителя 0,1 га от земельного участка СПЧ-57, являющегося приложением к Решению Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 18.06.1981 N 1611.

Из представленных документов следует, что Мосгорисполком, орган в компетенции которого находится право на отвод и изъятие земельных участков в г. Москве с 1918 по 1991 гг., признавал, что земельный участок по адресу ул. Клары Цеткин, д. 22 принадлежал Заявителю, а также следует, что Мосгорисполком изъял 0,1 га земельного участка у СГТЧ-57, непосредственно у Заявителя.

В Решении Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 18.06.1981 N 1611 не указано, что в связи с изъятием 0,1 га земельного участка у СПЧ-57, принадлежащего Заявителю, прекращает действие или вносятся изменения в какой-либо распорядительный документ Мосгорисполкома.

Это подтверждает, что такой распорядительный документ отдельно не издавался в силу того, что право на земельный участок Заявителя следовало из Приказа Народного Комиссара Авиационной промышленности СССР N 424с от 07.06.1942.

При этом пунктом 5 Решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 18.06.1981 N 1611 прекращается действие решения исполкома Моссовета от 01.01.58 N 2/18 "О передаче Главмосстрою части земельного участка складской базы Трамвайнотроллейбусного управления в Коптеве" в части использования 0,2 га территории по улице Клары Цеткин во владении N 22 под открытую стоянку специальных машин Управлением механизации N 3 треста Мосстроймеханизации N 2 Главмосстроя, в связи с настоящим решением.

Согласно прилагаемому к Решению Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 18.06.1981 N 1611 плану отмечено, какая именно часть земельного участка СПЧ-57 площадью 0,1 га была изъята у Заявителя (границы отмечены литерами "А", "Б", "В", "Г").

На прилагаемом плане отмечен земельный участок, площадью 0,8 га. Земельный участок включает территорию пожарного депо СПЧ-57 с адресным ориентиром ул. Клары Цеткин д. 22 и территорию бывшей столовой Заявителя с адресным ориентиром ул. Клары Цеткин д. 24. На данном плане отмечена общая площадь земельного участка, остававшегося во владении Заявителя до отчуждения бывшей столовой Заявителя с адресным ориентиром ул. Клары Цеткин д. 24.

Учитывая, что площадь земельного участка на прилагаемом плане делится условно на равные части, то площадь земельного участка пожарного депо СПЧ-57 с адресным ориентиром ул. Клары Цеткин д. 22 на прилагаемом плане составляет половину от 0,8 га - 0,4 га, что с допущением погрешности совпадает с его площадью в 0,35 га, указанной в Распоряжении Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.10.2002 N 3579-р.

Относительно принадлежности земельного участка к собственности города Москвы или федеральной собственности был разрешён в пользу федеральной собственности, и земельный участок вошёл в Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.10.2002 N 3579-р о приватизации завода АВАНГАРД, которое г. Москва не оспаривала.

Распоряжением от 17.10.2002 Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3579-р "Об условиях приватизации Государственного завода - Московского машиностроительного завода "Авангард" подтверждается, что в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Государственного завода - Московского машиностроительного завода "АВАНГАРД" вошли пожарная часть и земельный участок пожарной части N 57 площадью 0,35 га (3500 м2), расположенный в промзоне "Коптево" по адресу ул. Клары Цеткин, д. 22, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Государственного завода "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" по состоянию на 01.07.2002, передаваемого открытому акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" во исполнение Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.10.2002 N 3579-р., подтверждающий факт передачи земельного участка пожарной части N 57 площадью 0,35 га (3500 м2), расположенный в промзоне "Коптево" по адресу: ул. Клары Цеткин, д. 22.

Материалы межевания земельного участка экз. N 3662-с 2006 года, предоставленные Управлением Росреестра по г. Москве исх. письмом от 20.12.2021 N 13-1994/2021 из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. На листе N 14 находится подписанное Начальником ТОРЗ Департамента земельных ресурсов г. Москвы 01.06.2006 с оттиском печати Техническое задание N3662 на производство межевых работ по установлению (восстановлению) границ земельного участка на местности по адресу: ул. Клары Цеткин д. 22, с уточнённой площадью 3452 м2. На листе N27 - утверждённый печатью и подписью Департамента земельных ресурсов г. Москвы план земельного участка ОАО "ММЗ "АВАНГАРД" по адресу: ул. Клары Цеткин д. 22. На листе N11 - Акт установления и согласования границ земельного участка с указанием на отсутствие владельцев и пользователей земельного участка (по границам участка располагается земля г. Москвы, владельцев-соседей нет).

В связи с тем, что с 1942 года по 2002 год земельный участок находился в государственной собственности (государственной федеральной), и к участку дополнительные площади за счёт земельных участков г. Москвы не присоединялись, площадь земельного участка ни разу не менялась. Земельный участок единожды был выделен заводу "Авангард" и единожды был передан в рамках приватизации Заявителю. Вследствие чего каких-либо дополнительных актов о передаче земельного участка не издавалось.

В связи с чем, отказ на основании непредставления Заявителем какого-либо дополнительного распорядительного акта неправомерен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Управления Росреестра по Москве, изложенное в уведомлении от 29.07.2022 N КУВД-001/2022- 30982451/1 об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя и третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Управления Росреестра по Москве, изложенное в уведомлении от 29.07.2022 N КУВД-001/2022- 30982451/1 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2023. по делу N А40-191448/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина