Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 15АП-8406/23 по делу N А53-39849/2022

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 г.

дело N А53-39849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Краснолуцкого М.Н. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энея"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 по делу N А53-39849/2022

по иску акционерного общества "Азовская судоверфь" (ИНН 6140018263, ОГРН 1026101795334)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энея" (ИНН 6164136080, ОГРН 121610002704)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Азовская судоверфь" (далее - АО "Азовская судоверфь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энея" (далее - ООО "Энея", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 009 481,40 руб., пени в размере 108 015,38 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил факт заключения сторонами договора оказания услуг, факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком по двусторонним актам. Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции взыскал сумму основного долга в заявленном размере. Суд установил факт согласования сторонами условия о договорной неустойке, признал за истцом право на ее взыскание. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энея" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.04.2023 изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Азовская судоверфь" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2022 между АО "Азовская судоверфь" (исполнитель) и ООО "Энея" (заказчик) заключен договор на отстой судна N О-16/22, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства принять на отстой т/х "Палоил 4", длиной 93,35 погонных метра, т/х "Палфлот 5", длиной 122 погонных метра, т/х "Палмали 3", длиной 27 погонных метров, а также иные суда, принадлежащие заказчику по его письму-заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг определена разделом 2 договора "Стоимость услуг и порядок расчета" и приложением N 1 к договору "Ставки сборов за услуги, оказываемые судам в акватории АО "Азовская судоверфь". Стоимость услуг состоит из постоянной и переменной частей.

В силу подпункта 2 пункта 2.2 договора оплата услуг исполнителя производится:

- авансовый платеж в размере 100 % постоянной части стоимости отстоя судна за месяц. При этом предоплата должна быть произведена на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение трех рабочих дней с даты постановки судна на отстой на основании выставленного исполнителем счета;

- ежемесячно, на основании представленного исполнителем акта выполненных услуг и счета на оплату в течение трех банковских дней с момента выставления счета, путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя.

В случае стоянки судна менее 5 календарных дней заказчик оплачивает услуги как за 5 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан принимать услуги исполнителя путем подписания и возврата исполнителю акта выполненных услуг и прочих документов в течение двух дней с момента предоставления данной документации исполнителем. В случае, если заказчик в течение указанного срока с даты получения документации не подписывает ее (не возвращает), либо не предоставляет исполнителю мотивированный отказ от ее подписания в указанный срок, акт и прочие документы считаются подписанными в редакции исполнителя и являются юридически обязывающими для Сторон.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 2.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец обязательства исполнял надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг по договору N О-16/22 от 01.07.2022, пришел к выводу о том, что требования о взыскании основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании основной задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, снизить размер неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 2.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.2 договора.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, равно как и доказательства оплаты пени.

Не оспаривая факт просрочки оплаты оказанных услуг, а также размер начисленной неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив доводы истца о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер неустойки является чрезмерным, судом первой инстанции не учтен тот факт, что допущенный период просрочки выполнения обязательств не причинил истцу каких либо неблагоприятных последствий.

Между тем, установленная договором неустойка - 0,1 % за каждый день просрочки оплаты соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительными.

Заявленный ответчиком размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 по делу N А53-39849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко