Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 17АП-6243/23 по делу N А50-29895/2022

г. Пермь

11 июля 2023 г.

Дело N А50-29895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца - Дружинин М.С., доверенность от 30.06.2023;

от ответчика - Раюшкина И.В., доверенность от 21.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Профит",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года

по делу N А50-29895/2022

по иску Шардакова Руслана Евгеньевича (ИНН 590705178989)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-Профит" (ОГРН 1035900500008, ИНН 5904082768)

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Шардаков Руслан Евгеньевич (далее - Шардаков Р.Е., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-Профит" (далее - ООО "Аспект-Профит", ответчик) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

гражданско-правовых договоров (со всеми дополнительными соглашениями), заключенных обществом за период с 01.11.2019 по дату вынесения решения;

действующих на 07.11.2022 гражданско-правовых договоров общества (независимо от даты их заключения);

данные о непогашенных обязательствах общества по кредитам и займам по состоянию на день вынесения решения;

информацию о вкладах ООО "АСПЕКТ-ПРОФИТ" в уставные (складочные) капиталы других организаций с указанием наименований и ОГРН этих организаций за весь период деятельности;

информацию о выплаченном единоличному исполнительному органу вознаграждении (включая информацию о заработной плате) за период с 01.11.2019 по 07.11.2022;

документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе;

расшифровку начисляемых и уплачиваемых налогов и отчислений во внебюджетные фонды за период с 01.11.2019 по 07.11.2022;

сведения о дебиторах и кредиторах с расшифровкой сумм задолженности на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 30.09.2022;

справку о балансовой стоимости активов общества на день вынесения решения;

трудовых договоров с работниками за 2019, 2020, 2021 годы;

бухгалтерской отчетности общества за 2019, 2020, 2021 годы;

устава общества в действующей редакции и в редакции, действовавшей до 2020 года;

протоколов общих собраний участников общества за период с 01.11.2019 года по 07.11.2022 года.

Также истец просит взыскать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с третьего рабочего дня вступления решения в законную силу.

Решением суда от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Аспект-Профит" возложена обязанность предоставить Шардакову Р.Е. надлежащим образом заверенные копии документов:

гражданско-правовых договоров (со всеми дополнительными соглашениями), заключенных обществом за период с 08.11.2019 по 07.11.2022;

действующих на 07.11.2022 гражданско-правовые договоры общества (независимо от даты их заключения);

данные о непогашенных обязательствах общества по кредитам и займам по состоянию на 07.11.2022;

информацию о вкладах ООО "АСПЕКТ-ПРОФИТ" в уставные (складочные) капиталы других организаций с указанием наименований и ОГРН этих организаций за период с 08.11.2019 по 07.11.2022;

информацию о выплаченном единоличному исполнительному органу вознаграждении (включая информацию о заработной плате) за период с 08.11.2019 по 07.11.2022;

документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе на 07.11.2022;

расшифровку начисляемых и уплачиваемых налогов и отчислений во внебюджетные фонды за период с 08.11.2019 по 07.11.2022;

сведения о дебиторах и кредиторах с расшифровкой сумм задолженности на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 30.09.2022;

справку о балансовой стоимости активов Общества на 07.11.2022;

трудовых договоров с работниками, действовавших на 07.11.2019, в 2020, 2021 годах;

бухгалтерской отчетности общества за 2019, 2020, 2021 годы;

устава общества в действующей на 07.11.2022 редакции и в редакции, действовавшей до 2020 года;

протоколов общих собраний участников общества за период с 01.11.2019 по 07.11.2022. В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО "Аспект-Профит" в пользу Шардакова Р.Е. взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 3 рабочего дня с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вся запрошенная истцом информация относятся к конфиденциальной. При этом подписанное истцом соглашение о конфиденциальности ответчик считает не заключенным, в связи с невозможностью определить принадлежность подписи именно истцу; оферта была направлена истцу в ноябре 2022 г., в разумный срок акцепт от истца получен не был.

Кроме того, апеллянт полагает размер неустойки, определенный судом, чрезмерным, не соответствующим критериям соразмерности, превышающим кратно обычно взыскиваемый размер судебной неустойки, исходя из сложившейся судебной практики.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Аспект-Профит" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Истцу принадлежит 1/3 доли в его уставном капитале.

27.10.2022 истец направил ответчику почтовым отправлением запрос, содержащий перечень необходимых документов. Ответчик согласно данный сайта Почты России запрос получил 07.11.2022 и в ответе от 14.11.2022 указал на необходимость подписания соглашения о конфиденциальности, приложил соответствующий проект соглашения.

Непредоставление запрошенных документов ответчику явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и исходил из установленной законодательством обязанности хозяйственного общества предоставить его участнику информацию о деятельности общества. При этом судом указано, что истец просит обязать ответчика предоставить документы за период с 01.11.2019, то есть более чем за 3 года. Однако такое требование правомерно только в части документов, относящихся к тем, которое указаны в подп. 1 - 9 п. 2 ст. 50 Закона об ООО, а именно протоколов общего собрания учредителей общества, его устава. Все иные спорные документы могут быть предоставлены истцу за период, не более трех лет до момента обращения участника общества с требованием, то есть с 08.11.2019.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд признал возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные п. 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 Закона об ООО).

В соответствии с п. 4 ст. 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

С учетом приведенных положений закона суд первой инстанции правильно установил, что Шардаков Р.Е. как участник ООО "Аспект-Профит" вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, ООО "Аспект-Профит" по его требованию обязано предоставить ему копии документов о деятельности общества, предусмотренных Законом об ООО.

Судом установлено, что истец просит обязать ответчика предоставить документы за период с 01.11.2019, то есть более чем за 3 года. Однако такое требование, как верно указал суд первой инстанции, правомерно только в части документов, относящихся к тем, которое указаны в подп. 1 - 9 п. 2 ст. 50 Закона об ООО, а именно протоколов общего собрания учредителей общества, его устава. Все иные спорные документы должны могут быть предоставлены истцу за период, не более трех лет до момента обращения участника общества с требованием, то есть с 08.11.2019.

Заявитель жалобы указывает, что вся запрошенная истцом информация относятся к конфиденциальной, соглашение о конфиденциальности не подписано.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 5 ст. 50 Закона об ООО предусмотрено, что срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

Как установлено судом первой инстанции, надлежащие доказательства наличия у ответчика установленного порядка предоставления документов, содержащих конфиденциальную информацию и доказательства утверждения формы такого договора не представлены. Более того, в ответе ответчика от 14.11.2022 не указано, какие запрошенные истцом документы содержат конфиденциальную информацию.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлен подписанный им проект соглашения о конфиденциальности, полученный от ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленного соглашения со ссылкой на невозможность определить принадлежность подписи именно истцу, не принимается судом, поскольку о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик не представил в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие факт злоупотребления истцом своими правами. Кроме того, ответчик не пояснил, каким образом указанные документы могут быть использованы истцом для причинения вреда ответчику.

При указанных обстоятельствах исковые требования об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов удовлетворены обосновано.

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта истец просит взыскать с ответчика неустойку 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с третьего 3 рабочего дня с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции учитывая, что конкретный размер заявленной судебной неустойки истец не обосновал и то, что требования истца удовлетворены частично, признал возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, ее размер определен с учетом принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года по делу N А50-29895/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева