Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 03АП-2796/23 по делу N А33-10964/2023

г. Красноярск

12 июля 2023 г.

Дело N А33-10964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании после перерыва с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвует: от ответчика - акционерного общества "Цинк Актив": Устьянцевой Е.С., представителя по доверенности от 07.11.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Цинк Актив" (ИНН 2453021250, ОГРН 1182468041843) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года по делу N А33-10964/2023,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Цинк Актив" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 13.02.2023 включительно в размере 817 034 рублей 98 копеек.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику - АО Цинк Актив распоряжаться, то есть продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в залог, в пользование или управление другим лицам, объектом недвижимого имущества: сооружение: шламовые поля - земляные котлованы (лит.63) площадью 374 080,1 м; сеть трубопроводов шлама от шламовых полей до промплощадки Сибволокно (лит.59) протяженностью 7379,3 м; сеть трубопроводов осветленной воды от шламовых полей до промплощадки Сибволокно (лит.60) протяженностью 6930,4 м, имеющее
КН 24:59:0000000:16918, назначение - нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Красноярский край, г. Зеленогорск, севернее основного производства ОАО Сибволокно, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия с объектом недвижимого имущества: сооружение: шламовые поля - земляные котлованы (лит.63) площадью 374 080,1 м; сеть трубопроводов шлама от шламовых полей до промплощадки Сибволокно (лит.59) протяженностью 7379,3 м; сеть трубопроводов осветленной воды от шламовых полей до промплощадки Сибволокно (лит.60) протяженностью 6930,4 м, имеющее КН 24:59:0000000:16918, назначение - нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Красноярский край, г. Зеленогорск, севернее основного производства ОАО Сибволокно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик указал, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. При этом ответчик также считает, что истцом не представлено доказательств, что исполнение судебного акта по результатам рассмотрения спора будет затруднено, в случае непринятия судом обеспечительных мер. Также, по мнению ответчика, обеспечительные меры применены в отношении имущества ответчика, который не имеет никаких обязательств перед истцом. Принятые судом обеспечительные меры, являются несоразмерными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2023.

С учетом определений о перерыве в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 05.07.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) дано следующее разъяснение. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановления N 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 2 пункта 15 Постановления N 15).

В пункте 16 Постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

При оценке доводов заявителя суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в действующем на момент принятия судебного акта Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления N 55), которые не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Постановлении N 15.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что АО "Цинк Актив" за весь период взаимоотношений с КУМИ не являлся добросовестной стороной: не заключил в установленном порядке договор аренды земельного участка; в добровольном порядке не оплачивал за фактическое пользование земельным участком (дело N А33-2167/2021, рассмотренное Арбитражным судом Красноярского края). По результатам рассмотрения данного дела в ОСП по г. Зеленогорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю 23.12.2021 было возбуждено исполнительное производство N 92640/21/2403 8-ИП. Кроме того, в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края дела N А33-3301/2021 предпринял меры для реализации залогового имущества, о чем истцу стало известно лишь 16.01.2023, когда в КУМИ за входящим N 159 поступила копия письма директора филиала АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - "Красноярская ГРЭС-2" Самойлова С.А. в адрес Главы Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Сперанского М.В. о предоставлении информации о статусе объекта: земельный участок с КН 24:59:0103001:1 в связи с заинтересованностью в покупке объекта недвижимого имущества с КН 24:59:0000000:16918.

В качестве приложения к письму приобщена копия письма АО "Цинк Актив" с от 19.12.2022 исх. N 10 за подписью генерального директора Грушецкого Р.В. в адрес ООО "Сибирская генерирующая компания" (далее ООО "СГК") с предложением о покупке объекта недвижимости - гидротехнического сооружения: шламонакопитель с КН 24:59:0000000:16918.

Оценив доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и доказательств, имеющихся в материалах дела, на момент рассмотрения данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции учел, что запрет ответчику АО "Цинк Актив" действий по распоряжению, в том числе запрет продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в залог, в пользование или управление другим лицам, не направлено на ограничение хозяйственной деятельности общества в целом.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, судам рекомендовано по ходатайству истца принимать обеспечительные меры в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2023 по делу
А33-10964/2023, заявление АО Цинк Актив об отмене обеспечения иска удовлетворено частично; отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 18.04.2023, в части запрета АО Цинк Актив сдавать в аренду или наем, передавать в пользование или управление другим лицам, объект недвижимого имущества: сооружение: шламовые поля - земляные котлованы (лит.63) площадью 374 080,1-м; сеть трубопроводов шлама от шламовых полей до промплощадки Сибволокно (лит.59) протяженностью 7379,3 м; сеть трубопроводов осветленной воды от шламовых полей до промплощадки Сибволокно (лит.60) протяженностью 6930,4 м, имеющее КН 24:59:0000000:16918, назначение - нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Красноярский край, г. Зеленогорск, севернее основного производства ОАО Сибволокно; в остальной части заявления отказано.

Кроме того, решением от 19.06.2023 по делу N А33-10964/2023, которым завершено рассмотрения настоящего дела по существу, судом первой инстанции отменены меры по обеспечению иска, принятые определениями от 18.04.2023 и от 01.06.2023, после вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы принятые обеспечительные меры отменены судом первой инстанции (частично определением от 12.05.2023, частично при принятии решения по настоящему спору), у суда апелляционной инстанцию отсутствуют основания для отмены фактически отмененного определения от 18.04.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года по делу N А33-10964/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева