Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 10АП-6715/22 по делу N А41-4335/2022

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А41-4335/22

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Траско" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу N А41-4335/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траско"

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траско" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2021 N 10013000-005325/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Траско" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 г. на Можайский таможенный пост Московской областной таможни прибыло транспортное средство с государственным регистрационным номером Т 816 ТХ 750.

В ходе таможенного досмотра установлено, что вес брутто товара N 1 по ТД N 11209103/0504021/0198124 составляет 442,5 кг, что превышает заявленный в ТД и товарно-сопроводительных документах на 127 кг (Акт таможенного досмотра от 09.04.2021 N 10013150/090421/100229).

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 25.11.2021 N 10013000-005325/2021.

Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось путем направлении по юридическому адресу Уведомления от 29.10.2021 N 58-14/1583, полученного согласно письма от 18.11.2021 N ИП-14640 (с ходатайством о составлении протокола в отсутствие представителя юридического лица).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 N 10013000-005325/2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу Определения от 07.12.2021, полученного согласно информации с сайта АО "Почта России" 14.12.2021 г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в транспортном средстве перемещался товар, весовые характеристики которого, указанные в товаросопроводительных документах не соответствовали действительности, превышение веса брутто составило 127 кг.

Таким образом, ООО "ТРАСКО", являясь участником внешнеэкономической деятельности, не могло не знать об обязанности заявления достоверных сведений о весе брутто товара при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

Кроме того, таможенному представителю, как профессиональному участнику таможенных правоотношений, ст. 84 ТК ЕАЭС предоставлено право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, в том числе до подачи таможенной декларации.

Превышение веса брутто товаров составило 127 кг, т.е. превышение на 40,48 % от веса брутто товара N 1, заявленного в транзитной декларации, что не может свидетельствовать о неочевидности данного несоответствия брутто для перевозчика и декларанта таможенной процедуры таможенного транзита.

Кроме того, декларируя в ТД N 11209103/050421/0198124 Товар N 1 и Товар N 2 с одинаковым весом брутто (315,000 кг) Общество не могло не знать, что контейнер свинцовый и контейнер пластиковый, при относительно одинаковых размерах будут весить по разному.

При таких обстоятельствах, у ООО "ТРАСКО" должны были возникнуть обоснованные сомнения в достоверности заявляемых сведений.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО "ТРАСКО" установленных законом обязанностей, предусмотренных ст. 107 ТК ЕАЭС, в процессе административного расследования выявлено не было. В то же время установлено, что отсутствует факт реализации предусмотренных законодательством ЕАЭС прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть ООО "ТРАСКО" имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

Статьей 8 КДПГ предусмотрены обязанности перевозчика при принятии груза, а именно: перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и размеров, внешнее состояние груза и его упаковка, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Перевозчик обязан принять меры по соблюдению установленных таможенных законодательством требований, либо в случае, если не были проверены характеристики товаров, перевозчиком должны быть внесены обоснованные оговорки в транспортную накладную о том, у него отсутствовала возможность проверить перемещаемый товар.

В случае если обоснованные оговорки перевозчиком в международную товарно- транспортную накладную (CMR) не вносились, имеющиеся в CMR штамп и подпись перевозчика подтверждают принятие им именно того груза, который указан в товаросопроводительных документах.

Субъектом данного нарушения может выступать любое лицо, сообщающее таможенному органу осуществляющее таможенному органу недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В настоящем случае, возложенные на общество, как на международного перевозчика, обязательства не были им выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2012 N 33-АД12-28 для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке.

Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 г. и др.).

В графе 18 "Оговорки и замечания перевозчика" CMR от 26.03.2021 N 5, а равно в книжках МДП каких-либо оговорок водителем перевозчика внесено не было.

Напротив, согласно пояснений общества при погрузке товара присутствовал водитель Кацапов В.Г., который пересчитал количество грузовых мест, однако отметок относительно невозможности проверки весовых характеристик не имеется, предоставленной ему пунктом 2 статьи 8 Конвенции возможностью внести соответствующие оговорки в накладную Кацапов В.Г. не воспользовался.

Кроме того, при оформлении ДТ было видно, что товар N 1 и товар N 2, размещенные в разных типах контейнеров (свинцовом и пластиковом), весят одинаково (315 кг), что не могло быть с учетом разных материалов контейнеров, превышение веста брутто товара составило 127 кг, т.е. 40,48% от всего веса товара N 1, заявленного в транзитной декларации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу N А41-4335/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев