Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 01АП-3794/23 по делу N А43-2439/2023

г. Владимир

12 июля 2023 г.

Дело N А43-2439/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2023 по делу N А43-2439/2023, принятое по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН 5260294552, ОГРН 1115260001449) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в федеральный бюджет 337 171 руб. 12 коп. долга по арендной плате по договору N 6 от 15.03.2021 за период с 01.07.2022 по 30.11.2022, а также в областной бюджет 105 305 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 30.11.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал Общества в федеральный бюджет 337 171 руб. 12 коп. долга, в областной бюджет 86 656 руб. 26 коп. неустойки за период с 02.04.2021 по 30.11.2022 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключения периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497); в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Истец указывает, что ответчиком не было заявлено ходатайство о применении моратория, не представлено доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 31.05.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 04.07.2023.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре аренды лесного участка N 6 от 15.03.2021, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель предоставил ответчику как арендатору во временное пользование лесной участок площадью 32,4961 га, местоположение: Нижегородская обл., г.о.г. Бор, Борское лесничество, с видом разрешенного использования - строительство, реконструкция и эксплуатация линейных объектов.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2021.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора арендная плата составляет 774 693,36 руб. в год, и вносится арендатором в сроки, предусмотренные Приложением N 4 к договору (до 15-го числа).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей Министерство обратилось с настоящим иском в суд.

Установив, что вопреки требованиям статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеющиеся у него перед истцом денежные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по арендной плате, суд первой инстанции удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в сумме 337 171 руб. 12 коп. за период с 01.07.2022 по 30.11.2022. В отношении данной части судебного акта возражений в суде апелляционной инстанции стороны не заявили.

По существу предметом апелляционного обжалования является принятый по делу судебный акт в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта в указанной части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, который подтвержден документально, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.03.2021 по 30.11.2022, составил 105 305 руб. 50 коп.

При проверке правильности выполненного истцом расчета неустойки судом было установлено, что он выполнен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что Министерством начислены пени в том числе на задолженность, которая возникла до начала моратория, введенного на период с 01.04.2022 по 01.01.2022 включительно.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Введение моратория, помимо прочего, предусматривает установление запрета на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не зависит ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что действие моратория распространяется на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 следует, что правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) к требованиям, возникшим до периода введения моратория, финансовые санкции не применяются.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до 01.04.2022, начислению не подлежит.

Ссылка Министерства на то, что Общество не заявило о применении моратория при рассмотрении спора в суде, отклоняется, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка, является обязанностью суда.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория Постановлением N 497.

Выполнив собственный расчет правомерно предъявленной к взысканию суммы пеней, размер которой составил 86 656 руб. 26 коп., суд на законных основания отказал истцу в удовлетворении остальной части соответствующего требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2023 по делу N А43-2439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова