Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-36648/23 по делу N А40-27709/2023

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-27709/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Металлургический завод "Электросталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023,

по делу N А40-27709/23-1-174, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Металлургический завод "Электросталь"

(ИНН 5053000797, ОГРН 1025007109929)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

о взыскании 89628 руб. 17 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь" (далее - АО "Металлургический завод "Электросталь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5131/20/000061 в размере 89628 руб. 17 коп.

Определением суда от 28.02.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-27709/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.02.2020 между ответчиком (арендатором) и истцом (субарендатором) был заключен договор субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5131/20/000061 (далее - Договор), в соответствии с которым в субаренду предоставляется часть земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030301:51 площадью 1710 кв.м., указанная в плане к Договору, для автомобильной парковки работников завода, без права строительства капитальных объектов.

Договор был заключен на неопределенный срок.

На дату заключения Договора арендатор принял участок (п.3).

В Договоре отражено, что земельный участок предоставлен ответчику ТУ Росимущества в Московской области по договору аренды от 29.12.2014 N 01-04/190.

Разрешенное использование участка: для размещения железнодорожных путей и установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

В обоснование требований истец ссылался на распоряжение Администрации г.о. Электросталь от 05.05.2022 N 129-р "Об изменении движения автотранспорта и пешеходов при выполнении работ по благоустройству привокзальной площади железнодорожной станции "Электросталь" (далее - Распоряжение N 129-р). В силу данного распоряжения Администрация устанавливает предельные сроки прекращения движения в районе производства работ: на площади перед вокзалом и по ул.Железнодорожная.

Нормами п.4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Истец от договора не отказался.

В обоснование требований истец ссылался на обстоятельства, за которые не отвечает ни арендатор, ни субарендатор.

Однако в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, которые в совокупности подтверждали бы невозможность доступа к арендуемому участку вследствие реконструктивных работ.

Представленные в материалы дела истцом фотографии не доказывали невозможность проезда (доступа) истца к автомобильной парковке. На фотографиях был изображен процесс производства работ на реконструированном объекте, однако с достоверностью не следовало, что проезд был невозможен.

Кроме того, возражая против доводов отзыва, истец представил суду письмо одного из предприятий, которому были выданы пропуски для проезда через площадь.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что требования не подлежали удовлетворению как не доказанные.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в результате перекрытия проезда перед вокзалом железнодорожной станции "Электросталь" и по ул.Железнодорожной сотрудники истца не имели возможности проезда.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Субарендатор обязан вносить арендные платежи по договору, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в п. 1 ст. 328 ГК РФ, исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

По условиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как указано выше, соответствующее соглашение было достигнуто 03.02.2020 при заключении Договора.

Исполнив обязательство по передаче имущества истцу, ответчик вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Согласно п. 4.4. Договора арендная плата по настоящему Договору ежемесячно в полном объеме перечисляется на счет арендатора. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Следовательно, действуя добросовестно и в собственных интересах, стороны согласовали размер арендной платы по Договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нормами ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Таким образом, так как ответчик 03.02.2020 передал истцу, а истец принял в субаренду часть земельного участка под парковку автомобилей, при этом, Договор по настоящее время является действующим и не расторгнут, то с 03.02.2020 у истца существует обязанность по оплате арендных платежей.

С даты заключения Договора истец вносил арендные платежи по Договору, что подтверждается актами сверок за 2020, 2021, 2022 и 2023 года.

Тем самым истец подтвердил, что начиная с даты заключения Договора использует земельный участок в соответствии с целью заключенного Договора - парковка для работников завода, претензий по использованию не имеет.

На основании п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" неиспользование арендатором арендуемого имущества не освобождает его от уплаты арендной платы до возвращения имущества арендодателю.

Кроме того, субарендатор не доказал относимыми и допустимыми доказательствами, что в период реконструкции привокзальной площади железнодорожной станции "Электросталь" (с 05.06.2022 по 20.09.2022) у него отсутствовал доступ к субарендованному земельному участку, а, соответственно, возникло право на освобождение от внесения за данный период арендной платы по договору субаренды.

В обоснование своей позиции истец прикладывает документы, которые не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Так, истец ссылается на Распоряжение N 129-р. В соответствии с данным распоряжением Администрация устанавливает предельные сроки прекращения движения в районе производства работ: на площади перед вокзалом и по ул.Железнодорожная (без указания расстояния улицы).

В связи с этим истец ошибочно посчитал, что движение к парковочным местам (субарендованному земельному участку) будет ограничено.

На основании п. 2, 3 Распоряжения Администрации, а также Схемы перекрытия привокзальной площади (приложение к письму Администрации от 02.09.2022 N 2-2077исх на запрос истца), объезд места проведения дорожных работ осуществляется по ул. Красная, ул. Советская в направлении улицы Железнодорожная.

При этом в Распоряжении указано на ограничение проезда по ул.Железнодорожная и возможности проезда по улицам Красная и Советская.

Однако Распоряжением не ограничен проезд по ул.Корешкова, которая является параллельной улице Советской.

Соответственно, возможность проезда к парковочным местам истца предусмотрена не только в объезд по улицам Красная и Советская, но также и по ул.Корешкова. Более того, на схеме перекрытия привокзальной площади (приложение к письму Администрации от 02.09.2022 N 2-2077исх на запрос истца) возможность проезда по ул. Корешкова предусмотрена стрелочками на схеме.

В статье в электронной газете "Электросталь" от 29.04.2022, размещенной в сети интернет (https://inelstal.ru/news/arhitektura/v-etom-godu-v-elektrostali-proydet-rekonstrukciya-privokzalnoy-ploshchadi) указывается, что на время реконструкции будет разработана временная схема проезда (Приложение N 1 к отзыву).

Следовательно, Администрация, реализуя план по реконструкции железнодорожной площади "Электросталь", предусмотрела объезд участка реконструкции, способом доступным как для автомобилистов, так и для пешеходов.

Представленные в материалы дела истцом фотографии, не доказывают невозможность проезда (доступа) истца к автомобильной парковке. На фотографиях запечатлен процесс производства работ на реконструированном объекте, однако с достоверностью не следует, что проезд был невозможен.

Иные относимые и допустимые доказательства истцом не предоставлены.

Кроме того, истец предоставил в материалы дела письмо ЗАО "Полимер" от 17.04.2023 N 55, из которого следует, что в период реконструкции площади проезд именно грузового транспорта предприятия осуществлялся по пропускам в связи с большегрузностью машин. Остальной транспорт двигался в связи с установленным маршрутом Администрации.

У истца имелась возможность проезда к спорному земельному участку.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал свою позицию достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства является, в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ, законным.

По условиям ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а также п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда, а не обязанностью.

Помимо изложенного, для этого необходимо обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а именно: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истец в своих возражениях только упоминает о дополнительных доказательствах, которые помогут обосновать его позицию.

Однако нераскрытие доказательств в судебном процессе под предлогом их предоставления с условием перехода в исковое производство, - не является гарантом того факта, что данные доказательства будут относимыми и допустимыми, а, соответственно, обещания предоставить такие доказательства в судебное заседание не может обязывать судью перейти из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-27709/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков