Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 07АП-4560/23 по делу N А27-10473/2022

город Томск

12 июля 2023 г.

Дело N А27-10473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосиб" (N 07АП-4560/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2023 по делу N А27-10473/2022 (судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", город Полысаево, Кемеровская область (ОГРН: 1094212000409, ИНН: 4212028735) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергокомпания", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 1164205050503, ИНН: 4205321468) о взыскании 104 807 руб. 39 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Теплосиб", город Полысаево, Кемеровская область (ОГРН: 1044212014263, ИНН: 4212427000)

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Ларченко М.В. (доверенность от 10.06.2023, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергокомпания" о взыскании 104 807 руб. 39 коп., в том числе 97 818 руб. 48 коп. неосновательно приобретенных денежных средств, 6 988 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2021 по 23.05.2022.

Исковые требования мотивированны невозвращением ответчиком денежных средств, полученных от истца без установленных законом или сделкой оснований.

Истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 102 473 руб. 14 коп., в том числе: 97 818 руб. 48 коп. неосновательно приобретенных денежных средств, 4 654 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что не согласно с выводом суда о том, что денежные средства были перечислены ответчику истцом во исполнение обязательств третьего лица и по его поручению, поскольку обязанность по её оплате на основании вступившего в законную силу судебного акта была возложена на третье лицо, а собранные истцом с жителей денежные средства за тот же период, за который произведено взыскание, подлежали направлению третьему лицу, которое поручений о перенаправлений данных денежных средств не давало. С учетом произведенной третьим лицом оплаты во исполнение судебного акта и перечислений истца размер полученных ответчиком денежных средств превышает установленную судом задолженность третьего лица перед ответчиком на спорную сумму. Поскольку денежная сумма была перечислена именно истцом, он и является надлежащей стороной по спору.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве ответчик полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Кузбасская Энергокомпания" (Принципал) и ООО "РКЦ" (Агент) заключен Агентский договор N 11-17 от 01.01.2017 по условиям договора, Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала прием платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед Принципалом, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Между ООО "Кузбасская Энергокомпания" (РСО) и ООО "Теплосиб" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 147 от 01.01.2018, согласно которому Ресурсоснабжающая организация, через присоединённую сеть, обязуется поставлять тепловую энергию, а Исполнитель обязуется принимать эту тепловую энергию, для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также для оказания Исполнителем услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственникам и пользователям помещений (далее по тексту - Потребители) в многоквартирных домах, находящихся в управлении Исполнителя, поименованных в Приложении N 1, и оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с разделом 6 настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

ООО "РКЦ" выступает агентом в отношениях между ООО "Кузбасская Энергокомпания" и ООО "Телпосиб", целью договорных отношений между ООО "РКЦ" и ООО "Кузбасская Энергокомпания" сбор и аккумулирование денежных средств от потребителей тепловой энергии и горячего водоснабжения, и перечисление их в пользу ресурсоснабжающей организации (РСО), то есть ООО "Кузбасская Энергокомпания".

В связи с тем, что ООО "Телосиб" не исполнялись надлежащим образом обязательства по Договору теплоснабжения N 147 от 01.01.2018 г. в части оплаты за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, ООО "Кузбасская Энергокомпания" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании задолженности. Решением суда от 18.08.2021 г. по делу N А27-24544/2020 требования ООО "Кузбасская Энергокомпания" были удовлетворены в размере 1 173 797 руб. 42 коп., за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Указанное решение исполнено ООО "Теплосиб" добровольно в полном объеме 16.12.2021.

В свою очередь истцом ООО "РКЦ" в период с августа по ноябрь 2021 года перечисляло ответчику в счет погашения задолженности ООО "Теплосиб", денежные средства полученные от потребителей в общей сумме 97 818 руб. 48 коп.

Истец полагая, что полученная денежная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами о кондикционных обязательствах, указал, что денежные средства получены ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств и перечислены истцом ответчику по поручению третьего лица, одновременно признав истца ненадлежащим.

Основания для иных выводов у апелляционной коллегии отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2003 N 11524/12 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что ООО "Теплосиб" поручило исполнение обязательств перед ответчиком третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Применение указанных норм разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), согласно которому кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, возложение исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

При этом к третьему лицу могут перейти права кредитора (ответчика), но не должника (истца).

Таким образом, ООО "РКЦ" являясь в отношениях между ООО "Теплосиб" и ООО "Кузбасская Энергокомпания" третьим лицом, через которое ООО "Телпосиб" исполняло свои обязательства, не могло являться Истцом по настоящему исковому заявления и предъявлять требование к ООО "Кузбасская Энергокомпания" о взыскании неосновательного обогащения, так как денежные средства были получены ООО "Кузбасская Энергокомпания" на законном основании, в свою очередь ООО "Теплосиб" отказалось от предъявления требований к ООО "Кузбасская Энергокомпания".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2023 по делу N А27-10473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.