Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-42726/23 по делу N А40-250783/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-250783/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коновалова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2023

по делу N А40-250783/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автор Инжиниринг" (ОГРН: 1167746398060, 119454, г.Москва, ул.Удальцова, д.34)

к Коновалову Дмитрию Викторовичу

заинтересованное лицо - Кучевский Роман Викторович

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подгорная А.С. по доверенности от 18.10.2022,

от ответчика: Мантуров А.С. по доверенности от 13.03.2023,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Автор Инжиниринг" с исковым заявлением к Коновалову Дмитрию Викторовичу о взыскании убытков в сумме 5 809 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 952 535,86 руб.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Кучевского Романа Викторовича как мажоритарного участника общества и, соответственно, его контролирующего лица, осведомленного, по мнению ответчика, о спорных обязательствах и, в этой связи, обязанного в солидарном несении убытков в пользу общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу N А40-250783/22 в привлечении соответчика Кучевского Романа Викторовича отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом в силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Материалами дела подтверждается, что в данном случае иск заявлен участником общества к бывшему генеральному директору юридического лица о взыскании убытков в пользу общества.

Таким образом, требования истца к Кучевскому Роману Викторовичу носят самостоятельный характер, имеют иные основания по сравнению с первоначально заявленным иском.

С учетом изложенного, и вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении соответчика, учитывая, что после инициирования того или иного судебного разбирательства по средством подачи искового заявления, последующее привлечение к участию в деле соответчиком возможно при наличии обоснований, предусмотренных части 2 статьи 46 АПК РФ, поскольку только соблюдение данных процессуальных положений не изменяет исковое заявление как в части его предмета, так и в части основания.

Кроме того, настоящий спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика производится по инициативе суда без согласия истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу N А40-250783/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.