Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-36356/23 по делу N А40-269503/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-269503/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 г. по делу N А40-269503/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" о взыскании 4 846 440 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Маслова А.П. (по доверенности от 16.02.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" задолженности по договору аренды N PS6054R/21 в размере 4 846 440 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО "Мантрак Восток" и ответчиком ООО "Нова Энергетические Услуги" заключен договор аренды техники с обслуживающим персоналом N PS-16054R/21 от 08.02.2021 г., согласно условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование технику, согласно спецификации к договору (приложение N 1) и оказывает своими силами стандартные услуги, указанные в п. 1.7 договора, а ответчик принимает технику и обязуется уплачивать истцу арендную плату на условиях заключенного договора.

В соответствии с п. 3.1. спорного договора обязательство истца передать ответчику технику во временное владение и пользование считается исполненным после фактического предоставления имущества и подписания сторонами акта приема-передачи (приложение N 5).

Согласно п. 4.2.1. договора оплата оказанных услуг производится ответчиком ежемесячно в течение 60 календарных дней с даты выставления первичных документов (счет - фактуры и акта выполненных работ).

Указанный договор аренды был заключен сроком на 14 месяцев, с учетом п. 1.4. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2021 г., со дня подписания сторонами акта приема - передачи техники (приложение N 5).

В соответствии с условиями договора 21.02.2021 г. истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по передаче техники ответчику, что подтверждается актом приема-передачи техники, подписанными сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период действия договора за пользование техникой выставлял ответчику соответствующие акты на сумму 50 127 720 руб.

Вместе с тем, ответчик частично оплатил арендные платежи за пользование техникой на сумму 28 308 480 руб.

При этом, задолженность на сумму 14 964 000 руб. была взыскана с ответчика в рамках дела N А40-176437/2022, оставшаяся часть задолженности в размере 4 846 440 руб. ответчиком не погашена.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в период действия договора аренды N PS-16054R/21 от 08.02.2021 г. истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по актам N 241653 от 18.06.2022 г. на сумму 240 000 руб., N 241994 от 25.06.2022 г. на сумму 2 337 240 руб., N 243132 от 25.07.2022 г. на сумму 1 116 000 руб., N 244277 от 25.08.2022 г. на сумму 1 153 200 руб., всего на сумму 4 846 440 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что 07.06.2022 г. арендатор произвел отключение напряжения на буровую установку ZJ50/DBS зав. N 2008-003F жилой городок кустовой площадки N 25 Тамбейского месторождения, что подтверждается актом об отключении электроэнергии от 07.06.2022 г., подписанным сторонами.

Также 27.06.2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора за исх. N СЕА-079/22, согласно которому ответчик обязан произвести возврат техники в течение 10 дней (п. 3.3. договора).

В связи с тем, что договор был расторгнут в летний период, ответчик не мог произвести вывоз оборудования истца из-за отсутствия дороги.

В связи с вышеизложенным, выставленные акты N 241994 от 25.06.2022 г., N 243132 от 25.07.2022 г., N 244277 от 25.08.2022 г. на общую сумму 4 606 440 ответчиком не признаются, так как услуги истец не оказывал в выставленный период, договор расторг истец самостоятельно, в сроки, установленные договором вывезти и передать оборудование истцу не представлялось возможности.

Вместе с тем, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1.4. договора срок аренды исчисляется до фактического возврата техники ответчиком.

Истечение срока аренды также определяется датой подписания акта возврата техники. Между тем, такой акт возврата ответчиком не подписан, в материалы дела не представлен.

Ссылки ответчика на фактическое отключение напряжения и направление в адрес истца уведомления не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку акт подписан в одностороннем порядке, доказательства направления уведомления в адрес истца не представлены.

Согласно п. 3.3. спорного договора аренды ответчик обязан произвести возврат техники в срок 10 дней, однако техника возвращена не была. Доказательства невозможности возврата техники истцу в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

По условиям договора (п. 4.1.3.) ответчик обязан оплачивать ежесуточную ставку арендной платы в режиме технологического простоя (в том числе при консервации, простое по вине арендатора).

По условиям дополнительного соглашения N 1 к договору от 02.09.2021 г. стороны согласовали ставку в режиме простоя в сумме 31 000 руб. за 1 (одни) сутки. Расчет итоговой суммы по акту произведен с учетом количества суток простоя.

Данное соглашение было также подписано со стороны ответчика.

Таким образом, сумма в выставленных ответчику актах обоснована, расчет произведен по ставке, ранее согласованной сторонами, исходя из количества суток.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взаимоотношения сторон по договору аренды N PS-16054R/21 от 08.02.2021 г. являлись предметом рассмотрения по делу N А40-176437/2022, в рамках которого судом был установлен факт заключения спорного договора, а также факт надлежащей передачи техники ответчику.

Таким образом, доводы жалобы ответчика опровергаются условиями спорного договора и дополнительного соглашения к нему.

Ссылки ответчика на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку неприменима к предмету настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г. по делу N А40-269503/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко