Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 15АП-9385/23 по делу N А53-6860/2022

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 г.

дело N А53-6860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Бутенко О.Н. по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Рябошапко Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу N А53-6860/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску ИП главы КФХ Рябошапко Алексея Леонидовича

к ООО КФХ "Лель"

при участии третьего лица Карпенко Александра Николаевича

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рябошапко Алексей Леонидович (далее - истец, глава КФХ Рябошапко А.Л.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КФХ "Лель" (далее - ответчик, ООО КФХ "Лель") о взыскании убытков в сумме 4 828 275 руб.

Определением от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Карпенко Александр Николаевич (далее - третье лицо, Карпенко А.Н.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Карпенко Александр Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 с главы КФХ Рябошапко А.Л. в пользу Карпенко А.Н. взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу главы КФХ Рябошапко А.Л. о том, что Карпенко А.Н. является единственным участником и руководителем ответчика. Представление интересов Карпенко А.Н. являлось сходным при представлении интересов ответчика по способам защиты, а также по доказыванию обстоятельств. Действия Карпенко А.Н. по заключению договора с представителем носило характер недобросовестного поведения и в силу положений п.4 ст.1 ГК РФ не подлежит защите.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 между Карпенко А. Н. (доверитель) и Адвокатским бюро Ростовской области "Правосудие", в лице партнера, адвоката Сычева М.А., было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 32 (далее - соглашение N 32).

Согласно пункту 1 соглашения N 32 его предметом выступает представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-6860/2022.

В соответствии с пунктом 3 соглашения N 32 за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 45 000 рублей.

Карпенко A.H. произвел оплату по соглашению N 32 в сумме 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 46 от 04.07.2022.

Также 30.11.2022 между Карпенко А.Н. (доверитель) и Адвокатским бюро Ростовской области "Правосудие", в лице партнера, адвоката Сычева М.А., было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 134 (далее - соглашение N 134).

Пунктом 1 соглашения N 134 установлено, что его предметом выступает представление интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя КФХ Рябошапко А.Л. на решение суда от 18.10.2022.

Стороны пришли к соглашению, что за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, денежное вознаграждение составляет 35 000 рублей (пункт 3 соглашения N 134).

Карпенко А.Н. произвел оплату по соглашению N 134 в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 54 от 13.12.2022.

13.02.2023 между Карпенко А. Н. (доверитель) и Адвокатским бюро Ростовской области "Правосудие", в лице партнера, адвоката Сычева М.А., было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 31 (далее - соглашение N 31).

Согласно пункту 1 соглашения N 31 его предметом выступает представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53- 6860/2022.

В соответствии с пунктом 3 соглашения N 31 за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Карпенко A.H. произвел оплату по соглашению в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 57 от 23.03.2023.

Заявителем также представлены акты выполненных работ от 14.12.2022, 20.12.2022, 06.04.2023.

При вынесении определения суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304- КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году. Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 года размер вознаграждения за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000, в суде апелляционной инстанции - 50 000, в суде кассационной инстанции - 59 000, при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВКС - 50 000, в суде надзорной инстанции - 64 000. Указанное решение Совета АП РО носит информационный характер, однако может использоваться в качестве критерия ценообразования на рынке юридических услуг в Ростовской области.

При разрешении вопроса о разумности расходов суд учитывает объем оказанных представителем услуг, а именно: подготовка отзыва на исковое заявление (л.д. 59-60, том 1); участие в судебном заседании от 07.07.2022 (л.д. 71, том 1); участие в судебном заседании от 26.07.2022 (л.д. 79, том 1); участие в судебном заседании от 18.08.2022 (л.д. 86, том 1); участие в судебном заседании от 22.09.2022 (л.д. 100, том 1); участие в судебном заседании от 29.09.2022 (л.д. 122, том 1); участие в судебном заседании от 11.10.2022 (л.д. 128, том 1); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 1-2, том 2); участие в судебном заседании от 13.12.2022 в суде апелляционной инстанции (л.д. 24, том 2); подготовка отзыва на кассационную жалобу (л.д. 58-59, том 2); участие в судебном заседании от 05.04.2023 в суде кассационной инстанции (л.д. 63, том 2); подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым определить стоимость оказанных услуг в сумме 45 000 рублей за все дело из расчета: 25 000 рублей за участие в суде первой инстанции; 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции; 10 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции. В остальной части размер понесенных истцом судебных расходов признан судом неразумным.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу главы КФХ Рябошапко А.Л. о том, что Карпенко А.Н. является единственным участником и руководителем ответчика. Представление интересов Карпенко А.Н. являлось сходным при представлении интересов ответчика по способам защиты, а также по доказыванию обстоятельств. Действия Карпенко А.Н. по заключению договора с представителем носило характер недобросовестного поведения и в силу положений п.4 ст.1 ГК РФ не подлежит защите.

Однако, суд первой инстанции учёл, что представитель третьего лица являлся и представителем ответчика по делу, исходя из чего, определил объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. Фактически позиция третьего лица участвующего в деле полностью совпадала с позицией ответчика, а интересы указанных лиц представляло одно и то же лицо.

То обстоятельство, что третье лицо является единственным участником ООО КФХ "Лель" и юридические услуги были оказаны одним представителем, не является основанием к отказу во взыскании судебных расходов и не свидетельствует о недобросовестности участвующих в деле лиц, поскольку ответчик и третье лицо являются самостоятельными сторонами спора, участвующими в деле.

Судом первой инстанции так же верно отмечено, что факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных третьим лицом представительских расходов, учитывая правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, обоснованно признал подлежащими взысканию судебные расходы в размере 45 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Основания для дополнительного снижения понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Доводы подателя апелляционной жалобы в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу N А53-6860/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин