Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-33377/23 по делу N А40-245670/2022

город Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-245670/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стайл ТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-245670/22

по иску ИП Шипули Евгений Михайлович

к ООО "Стайл ТЭК"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Качанова А.В. по доверенности от 23.06.2022, диплом ВСВ 1960180 от 17.07.2006;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шипуля Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стайл ТЭК" о взыскании задолженности по оплате стоимости восстановительного ремонта помещения по договору аренды N 166/21-АП от 04.08.2021 в размере 673 199 рублей 17 копеек; неустойки за просрочку оплаты стоимости восстановительного ремонта помещения по договору аренды N 166/21-АП от 04.08.2021 в размере 225 521 рубль 72 копейки; задолженности по оплате переменной арендной платы по договору аренды N 166/21-АП от 04.08.2021 в размере 34 946 рублей 80 копеек; неустойки за просрочку оплаты переменной арендной платы (коммунальных платежей) по договору аренды N 166/21-АП от 04.08.2021 в размере 14 328 рублей 19 копеек.

Решением суда от 29.03.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскана по договору аренды от 04.08.2021 N 166/21-АП задолженность по оплате стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 673 199 (шестьсот семьдесят три тысячи сто девяносто девять) руб. 17 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости восстановительного ремонта помещения за период с 02.09.2022 по 07.11.2022 в размере 225 521 (двести двадцать пять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 72 коп., задолженность по оплате переменной арендной платы (коммунальных платежей) в размере 34 946 (тридцать четыре тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч), а также расходы по госпошлине в размере 21 628 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать восемь) руб. 16 коп.; в остальной части иска и расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Шипуля Евгению Михайловичу к ООО "Стайл Тэк" в части взыскания денежных средств по оплате стоимости восстановительного ремонта помещения по договору аренды N 166/21-АП от 04.08.2021 г., удовлетворить частично, в размере - 398910,77 рублей 77 копеек; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Шипуля Евгению Михайловичу к ООО "Стайл Тэк" в части взыскания неустойки за просрочку оплаты стоимости восстановительного ремонта помещения по договору аренды N 166/21-АП от 04.08.2021 г. в размере 225 521 рубль 72 копейки - отказать в полном объеме; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Шипуля Евгению Михайловичу к ООО "Стайл Тэк" в части взыскания судебных издержек, расходов на представителя в размере 30000 рублей, удовлетворить частично, в размере 10000,00 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Возражений против пересмотра решения суда только в обжалуемой части сторонами не заявлены.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 июня 2020 г. N 12 " О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в указанной части.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 166/21-АП, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение (далее - "Помещение") для размещения офиса, площадью 83,1 кв.м., эт.18, номер помещения 166, расположенное в здании по адресу: Россия, г. Москва, Пресненская наб., д. 10 стр. 2.

Согласно п. 1.8. договора срок аренды помещения установлен с 01.09.2021 по 31.07.2022.

01.08.2022 арендодатель по акту приема- передачи принял у арендатора помещение.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в связи с тем, что помещение оказалось в ненадлежащем состоянии (произведена несогласованная перепланировка (возведены стены), окраска поверхностей, многочисленные повреждения и т.д.), сторонами был составлен и подписан акт о выявленных недостатках помещения, который арендатором не оспорен и подписан без разногласий.

В соответствии с п.2.3.8 договора при прекращении настоящего договора арендатор обязан передать помещение, указанное в разделе 1 п. 1.1. в том же состоянии (техническое состояние, состояние внутренней отделки), без учета естественного износа, в котором вышеуказанное помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи. В случае, если арендатор возвратил помещение арендодателю в состоянии худшем, чем он его получил по акту приема-передачи, в том числе и при обнаружении существенных недостатков, стороны обязуются составить двусторонний акт о выявленных недостатках помещения и смету восстановительного ремонта помещения в срок, не превышающий 7 (Семь) календарных дней с момента направления соответствующего уведомления арендодателем.

В связи с выявленными существенными недостатками помещения, истцом проведена независимая экспертиза об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения.

При этом, 03.08.2022 арендодатель по электронной почте направил арендатору уведомление о проведении экспертизы и приглашение принять в ней участие (письмо N б/н от 03.08.2022). Однако, арендатор не явился в назначенное время для участия в экспертизе.

22.08.2022 арендодатель направил арендатору заключение N 22-03084-1 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения, по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 10 стр. 2, офис 166, подготовленное ООО "Центр экспертизы и права". Общая стоимость работ составила сумму в размере 1 048 199 рублей 17 копеек.

Согласно п.2.3.9. договора арендатор в безусловном порядке обязан компенсировать арендодателю сумму (размер) восстановительного ремонта помещения в течение 10 (Десять) календарных дней с момента составления сметы восстановительного ремонта помещения.

Арендатором при заключении договора был оплачен обеспечительный депозит в размере 375 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 141 от 09.10.2019, N 415 от 31.08.2021.

В соответствии с п.3.8. договора в случае недостаточности суммы обеспечительного платежа для покрытия задолженности арендатора перед арендодателем, арендатор обязуется перечислить разницу на счет арендодателя, в безналичном порядке, в течение 5 (Пяти) рабочих дней.

Истец указывает, что с учетом зачета обеспечительного платежа, задолженность арендатора по оплате стоимости восстановительного ремонта помещения составила 673 199 рублей 17 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате переменной арендной платы (коммунальных платежей) в размере 34 946 рублей 80 копеек, которая подтверждается актами N 19 от 03.02.2022, N 54 от 17.04.2022, N 105 от 12.07.2022, N 125 от 15.08.2022.

Согласно п. 4.7. договора, в случае не поступления арендных и иных согласованных сторонами платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5% процента с просроченной суммы за каждый день просрочки. Обязанность арендатора по уплате неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, возникает с первого дня просрочки оплаты на основании предъявленной в письменном виде претензии.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости восстановительного ремонта помещения по договору аренды N 166/21-АП от 04.08.2021 в размере 225 521 рубль 72 копейки.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты переменной арендной платы (коммунальных платежей) по договору аренды N 166/21-АП от 04.08.2021 в размере 14 328 рублей 19 копеек.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 2/СЗ-2022 от 26.10.2022, акт выполненных работ от 16.03.2023, платежные поручения N N 115, 2,7.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что и ответчиком было нарушено обязательство по надлежащей эксплуатации объекта аренды, обеспечении сохранности объекта, как это предусмотрено договором аренды, а также обязательство по возврату помещений в том виде, как он их получил с учетом нормального износа, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате истцу восстановительных работ в размере 679 199 руб. 17 коп., стоимость которых подтверждена представленным в материалы дела заключением специалиста и не оспорена ответчиком.

Суд первой инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела электронных писем невозможно установить какие счета были направлены в адрес ответчика, и поскольку истцом не представлено иных доказательств направления счетов в адрес ответчика о необходимости оплаты переменной части арендной платы за спорный период, суд признает требование истца о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме повторяют доводы отзыва на иск, представленного в суд первой инстанции; направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик указывает, что часть работ (по демонтажу некапитальной стенки из ГКЛ, замена напольной плитки) заявленные в экспертном заключении необоснованно возлагаются на арендатора.

Суд первой инстанции отклоняя доводы отзыва, указал, что ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, какого-либо заключения компетентного специалиста в данной области в материалы дела не представлено.

Согласно приложению N 2 к договору аренды от 04.08.2021, акту приема-передачи от 01.09.2021, подробно описано передаваемое ответчику нежилое помещение. В акте не имеется указаний на наличие в помещении некапитальной стены из ГКЛ. Кроме того, по акту возврата помещений из аренды и приложения к нему, отсутствуют возражения ответчика относительно выявления и фиксации несогласованной установки из ГКЛ.

Доказательств того, что замена напольной плитки была произведена частично, или отсутствие необходимости в её замене, с учетом имеющихся в деле документов, не представлено.

Что касается доводов жалобы в части представительских расходов, то коллегия отмечает факт того, что судом первой инстанции расходы были определены с учетом принципа пропорциональности (ст. 110 АПК РФ ), и разумности, вследствие чего расходы взысканы в сумме 30000,00 руб.

Доказательств того, что судом первой инстанции неверно определена сумма изначально пропорции, не представлено, также как и отсутствуют доказательства неразумности взысканной суммы.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-245670/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.