Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-24868/23 по делу N А40-90159/2021

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-90159/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Кочурова А.В.- Марченко А.Н., Полянской В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-90159/21, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Марченко А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля BMW X5 XDRIVE501 VIN WBAKR610100G94861, год выпуска 2013, модель двигателя: N63B44B20390582 от 10.08.2018 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочурова Александра Владимировича,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 в отношении гражданина - должника Кочурова Александра Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил Марченко Анну Николаевну (член САМРО "ААУ", рег. номер: 19542, ИНН 010202549431, адрес для направления корреспонденции: 350049, г. Краснодар, а/я 1366).

Определением суда от 09.08.2021 настоящее дело в порядке ст. 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2022 поступило заявление финансового управляющего должника Марченко А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля BMW X5 XDRIVE501 VIN WBAKR610100G94861, год выпуска 2013, модель двигателя: N63B44B20390582 от 10.08.2018 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить; заявила ходатайство об истребовании из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Удмуртской Республике сведения о фактах дорожно-транспортных происшествий с участием спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам, а также в отсутствие доказательств заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Полянская В.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 суд отложил судебное заседание; предложил финансовому управляющему должника документально подтвердить заинтересованность сторон оспариваемой сделки; Гарифуллину Р.Р - представить доказательства оплаты приобретенного ТС, подтвердить финансовую возможность осуществления оплаты и сведения о наличии в собственности спорного ТС или его отчуждении.

В материалы дела от ответчика Гарифуллина Р.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами, ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки о получении должником денежных средств, выписки из лицевого счета по вкладу "Сберегательный счет", копия договора купли-продажи ТС; ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. Заявленные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим было установлено, что 10.08.2018 между должником Кочуровым Александром Владимировичем (Продавец) и Гарифуллиным Рустамом Рафисовичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW Х5 XDRJVE501 VIN WBAKR610100G94861, год выпуска 2013, модель двигателя: N63B44B20390582.

По мнению финансового управляющего, указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой в соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как стороны сделки отказываются от предоставления достоверных сведений о добросовестном поведении участников гражданского оборота при заключении Договора купли-продажи ТС, сведений о наличии необходимой у ответчика суммы денежных средств. Также, заявитель ссылался на отсутствие экономической обоснованности отчуждения и приобретения ТС по цене, ниже цены приобретения спорного имущества должником.

Кроме того финансовый управляющий оспаривал Договор купли-продажи ТС по основаниям, установленным ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Финансовый управляющий должника просил суд признать договор купли-продажи автомобиля BMW Х5 XDRIVE501 VIN WBAKR610100G94861, год выпуска 2013, модель двигателя: N63B44B20390582 от 10.08.2018 недействительной сделкой; применить последствия недействительности, обязать Гарифуллина Р.Р. вернуть в конкурсную массу должника-гражданина Кочурова Александра Владимировича транспортное средство BMW Х5 XDRIVE501 VIN WBAKR610100G94861, год выпуска 2013, модель двигателя: N63B44B20390582 от 10.08.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка (договор купли-продажи транспортного средства) заключена между должником и Гарифуллиным Р.Р. 10.08.2018, в связи с чем указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по этим основаниям, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве Кочурова Александра Владимировича возбуждено 20.08.2021 г., спорный Договор заключен 10.08.2018 г., то есть, за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем рассматриваемый Договор не может быть оспорен в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника на дату заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Так, заявитель указывал на задолженность Кочурова А.В. перед Пивоваровой (Полянской) Валерией Валерьевной по Договору займа.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание, что договор займа был заключен должником с Пивоваровой (Полянской) В.В. 27.04.2016., а с исковым заявлением в суд Пивоварова (Полянская) В.В. обратилась 19.11.2019. Решение о взыскании с Кочурова А.В. задолженности по Договору займа было вынесено 20.06.2020 г. (Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20.06.2020 г. по делу N 02-0334/2020).

Таким образом, сделать вывод о наличии на дату совершения оспариваемой сделки (10.08.2018 г.) просроченных обязательств должника перед кредитором, не представляется возможным, так как финансовый управляющий должника не указал, когда в соответствии с условиями договора был установлен срок возврата займа.

Судебная коллегия также учитывает, что, оспаривая сделку по специальным основаниям (ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), заявитель не доказал заинтересованность/аффилированность сторон оспариваемой сделки, в связи с чем документально не подтверждена как осведомленность покупателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки, так и цель причинения вреда кредиторам должника.

Из условий Договора усматривается, что стоимость спорного ТС определена сторонами в размере 3 000 000,00 руб., которые были переданы должнику ответчиком в полном объеме.

Платежеспособность ответчика документально подтверждена. В качестве доказательств в материалы дела представлена выписка из лицевого счета по вкладу "Сберегательный счет" за август 2018 года.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела установлено, что у должника отсутствовали обязательства, срок исполнения которых на дату совершения сделки наступил.

Таким образом, доводы о наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст.10 ГК РФ, подлежат отклонению судом. При этом доводы о заниженной стоимости спорного имущества, не свидетельствуют о наличии оснований, позволяющих прийти к выводу о выходе за пределы диспозиций, установленных ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом, надлежащих доказательств, что стоимость имущества занижена не представлено, в т.ч. отчет об оценке не представлен, ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости не заявлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия основания для признания сделки недействительной по ст.10, 170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта по определение Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507 (21) отклоняется судебной коллегией, так как судебный акт высшей судебной инстанцией принят при иных обстоятельствах спора, в рассматриваемом случае дело не передавалось по подсудности.

Ответчиком в адрес финансового управляющего направлялись документы относительно оспариваемой сделки, однако, они не были получены апеллянтом; факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки заявителем документально не подтвержден, как не приведены доказательства выхода дефектов оспариваемой сделки за пределы специальных норм; в качестве доказательств фактического владения спорным ТС и в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчиком был представлен вместе с отзывом страховой полис ОСАГО на срок с 11.02.2019 по 10.02.2020, согласно которому он являлся лицом, допущенным к управлению ТС.

В сентябре 2019 года ответчик реализовал ТС в пользу третьего лица, Ломаева Р.В., по стоимости 2 300 000, 00 руб., что ниже цены приобретения автомобиля у должника, таким образом ТС выбыло из собственности ответчика.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-90159/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника- Кочуровой А.В., Полянской В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров