Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-37802/23 по делу N А40-278210/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-278210/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доркинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2023 г. по делу N А40-278210/2022, принятое судьёй А.П. Прониным

по иску ООО "Никон" (ИНН 5009023611, ОГРН 1025001281128)

к ООО "Доркинг" (ИНН 5012098783, ОГРН 1185053049367)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Любимова О.К. по доверенности от 15.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКОН" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДОРКИНГ" о взыскании задолженности в размере 37 242 964 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 462 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.12.2022 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы взыскано с ООО "ДОРКИНГ" в пользу ООО "НИКОН" задолженность в размере 37 242 964 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 462 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.12.2022 г. по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 643 руб. 28 коп.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что из расчета процентов следует исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По мнению заявителя, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, а суд счел доказанным относимость, предъявляемых к взысканию судебных издержек.

Взысканные судом расходы на представителя не отвечают требованиям относимости и соразмерности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, сторонами 15 ноября 2019 г. заключен договор поставки N 3К18/2019ДК, истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Истец поставил товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, образовалась задолженность в размере 37 242 964 руб. 39 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 102 462 руб. 92 коп. и процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.12.2022 г. по день фактической уплаты долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 от 01 апреля 2022 года введен мораторий на взыскание финансовых санкций.

Представитель истца в судебном заседании представил частичный отказ от иска - проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 611094, 44 рублей.

Частичный отказ истца от иска в письменном виде приобщен к материалам дела. Полномочия проверены апелляционной коллегией.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

По мнению заявителя, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, а суд счел доказанным относимость, предъявляемых к взысканию судебных издержек.

Взысканные судом расходы на представителя не отвечают требованиям относимости и соразмерности.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение заявления истцом представлены договор возмездного оказания услуг N 5 от 11.11.2022 г., акт выполненных работ N 1 от 11.11.2022 г., договор возмездного оказания услуг N 5/1 от 05.12.2022 г., акт выполненных работ от 10.12.2022 г. и платежные поручения N 4681 от 08.11.2022 г., N 5158 от 06.12.2022 г.

На ответчика также относятся почтовые расходы истца в размере 643 руб. 28 коп., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судебных расходов с ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу в связи с частичным отказом от иска подлежит возврату из федерального бюджета 50% государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска - проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 611094, 44 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2023 г. по делу N А40-278210/2022 в данной части отменить. Взыскать с ООО "Доркинг" в пользу ООО "Никон" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491368,48 рублей за период со 2.10.2022 по 10.12.2022.

Производство по делу в части процентов в сумме 611094, 44 рублей - прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева