Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-41808/23 по делу N А40-31043/2023

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-31043/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-31043/23

по иску ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" к ответчику АО "РУССКИЙ БИСКВИТ" о взыскании задолженности по договору N П4365 от 01.12.2019 г., расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "РУССКИЙ БИСКВИТ" о взыскании задолженности по договору N П4365 от 01.12.2019 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением, принятым 07.06.2023, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 49 532, 84 руб., госпошлина по иску в размере 12 039,12 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с краткой апелляционной жалобой.

06.07.2023 истцом подано ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе апелляционной жалобы в полном объеме, отчета провайдера.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае заявление о составлении мотивированного решения было подано истцом 28.04.2023, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия мотивированного решения, т.е. с 07.06.2023.

Публикация обжалуемого решения в Картотеке арбитражных дел была осуществлена 09.06.2023.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приобщении апелляционной жалобы в полном объеме, поданной 06.07.2023, т.е. после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки апелляционной жалобы в полном объеме, поскольку она представлена в суд апелляционной инстанции с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы. Изложение истцом доводов накануне определенного судом срока предоставления отзыва на жалобу является злоупотреблением правом и лишает ответчика возможности представить на них контрдоводы.

Что касается приобщения к материалам дела отчета провайдера, то право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку отчет провайдера не был представлен в суде первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этого доказательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.12.2019 года был заключен договор поставки N П4365 (л.д. 14-32).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора поставки за период с мая 2021 г. по апрель 2022 г., истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, рассчитанной на основании п. 10 Приложения N 4 "САНКЦИИ", в размере 15% от стоимости недопоставленного товара.

Штраф за недопоставку товара уплачивается поставщиком при поставке товара ниже минимального уровня поставки, равного 95,00% от стоимости заказа.

Формула для расчета штрафа по пункту 10: Сумма штрафа = сумма всей недопоставленной партии товара *15%

Согласно п. 10.1 Приложения N 4 "САНКЦИИ" к договору в случае недопоставки или иного несоблюдения условий поставки в отношении заказа под согласованную сторонами промоакцию, по требованию покупателя уплачивается штраф в размере 30% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Согласно пункту 10.2 приложения N 4 "САНКЦИИ" к договору в случае несоблюдения графика поставки, установленного договором либо соответствующим заказом покупателя, покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15,00% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением Графика поставки. Формула для расчета штрафа по п. 10.2: сумма штрафа = сумма всей партии товара * 15,00%.

Поскольку уже после подачи искового заявления, ответчик оплатил задолженность платежным поручением N 2266 от 20.03.2023; платежным поручением N 2265 от 20.03.2023; платежным поручением N 2262 от 20.03.2023; платежным поручением N 2263 от 20.03.2023; платежным поручением N 2264 от 20.03.2023; платежным поручением N 2272 от 20.03.2023; платежным поручением N 2271 от 20.03.2023; платежным поручением N 2270 от 20.03.2023; платежным поручением N 2269 от 20.03.2023; платежным поручением N 2268 от 20.03.2023; платежным поручением N 2267 от 20.03.2023; платежным поручением N 2273 от 20.03.2023; платежным поручением N 2274 от 20.03.2023 в общем размере 475 162,58 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в этой части.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций, которое было удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 49 532,84 руб.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-О от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2011 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций с учетом компенсационного характера неустойки, размер неустойки относится к оценочной категории и определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, размер штрафных санкций - 49 532,84 руб. является разумным.

Как установлено статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу; при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2017 N 3008-О, приведенная норма права предусматривает один из случаев, когда уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату уплатившему ее лицу, и не регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их дела судом, в том числе при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения его требования ответчиком после предъявления иска.

Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлен статьями 110 - 112 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Поскольку суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца сумму госпошлины только в части, без учета факта погашения долга после обращения истца в суд, решение подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-31043/23 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКИЙ БИСКВИТ" (162606, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, 25, ОГРН: 1023501246988, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 3528052718) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (119136, ГОРОД МОСКВА, 3-Й СЕТУНЬСКИЙ ПРОЕЗД, 10, ОГРН: 1127746172080, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 7729705354) сумму долга в размере 49 532, 84 руб. (сорок девять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 26 734 руб. (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов