Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 21АП-876/23 по делу N А83-9925/2022

11 июля 2023 г.

Дело N А83-9925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кечаева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2023 года по делу N А83-9925/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик"

к индивидуальному предпринимателю Кечаеву Юрию Владимировичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Квадро Электрик" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кечаева Юрия Владимировича суммы неосновательного обогащения в размере 650 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Кечаева Юрия Владимировича в пользу ООО "Квадро Электрик" неосновательное обогащение в сумме 650 000,00 руб.

Взыскана с ИП Кечаева Юрия Владимировича в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 16 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года произведена замена истца по делу N А83-9925/2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" на Общество с ограниченной ответственностью "ТТВ".

Не согласившись с указанным решением суда, Индивидуальный предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Апеллянт указывает на тот факт, что оказывал услуги истцу по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации в рамках договора от 28.06.2018 года между ИП Кечаевым Ю.В. и ООО "Квадро Электрик". При этом, акты выполненных работ были подписаны со стороны ответчика и переданы представителю истца, однако, не были возвращены в адрес ответчика в подписанном виде.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Определением арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

10.05.2023 года от истца поступила правовая позиция.

23.05.2023 года от апеллянта поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

23.06.2023 года от ООО "ТТВ" поступили возражения на ходатайство ответчика.

В судебное заседание 04.07.2023 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Признав, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя апеллянта, учитывая, что позиция указанного лица подробно изложена в апелляционной жалобе, явка в судебное заседание не признана обязательной, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании доказательств по делу, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, апеллянт заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: просил истребовать у ОАО "Центрдорстрой" сведения и документы в отношении договора субподряда N КН-2018-8 от 09.04.2018 года, заключенного между ОАО "Центрдорстрой" и ООО "Квадро Электрик". Свое ходатайство предприниматель обосновывает тем, что истребуемые документы необходимы для подтверждения позиции ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения, что возможно, в том числе установить после проведения строительно-технической экспертизы с целью установления объемов и стоимости выполненных ИК Кечаевым земляных работ на объектах заказчика ООО "Квадро Электрик".

Апелляционная жалоба также содержит довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайство судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку истребованные документы не относятся к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в данном случае, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, установив, что истребуемая информация не относится к предмету спора, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, обоснованно отклонил названное ходатайство по правилам статьи 66 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае документы, которые просит истребовать апеллянт, подтверждают объем работ, выполненных непосредственно ООО "Квадро Электрик" в рамках договора субподряда N КН-2018-8 от 09.04.2018 года, заключенного с ОАО "Центрдорстрой".

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Небезупречным образом, оформляя либо не оформляя совсем документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020) по делу

N А56-19733/2019 ООО "Квадро Электрик" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Квадро Электрик" утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Обосновывая исковое заявление, заявитель указывает, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Квадро Электрик" установлено следующее: по данным бухгалтерского учета ООО "Квадро Электрик" задолженность индивидуального предпринимателя Кечаева Юрия Владимировича в пользу ООО "Квадро Электрик" составляет 650 000 руб. 00 коп.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Квадро Электрик", открытому в ПАО Банк "Александровский", было установлено, что обществом "Квадро Электрик" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кечаева Юрия Владимировича перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям N 5157 от 28.06.2018 на сумму 100 000,00 руб. (назначение платежа - Авансовый платеж по счету N 05/06 от 25.06.2018 за услуги спецтехники. Сумма 100000-00. НДС не облагается), N 5585 от 06.07.2018 на сумму 100 000,00 руб. (назначение платежа - авансовый платеж по счету N 01/07 от 03.07.2018 за услуги спецтехники. Сумма 100000-00. НДС не облагается), N 5843 от 17.07.2018 на сумму 300 000,00 руб. (назначение платежа - платёж по счету N 02/07 от 12.07.2018 за аренду гидромолота. Сумма 300000-00. НДС не облагается), N 7226 от 11.09.2018 на сумму 150 000,00 руб. (назначение платежа - предоплата за работу с гидромолотом на базе экскаватора-погрузчика VOLVO BL71 по счетуN04/08 от 27 августа 2018 г. Сумма 150000-00. НДС не облагается).

Вышеуказанное перечисление денежных средств в пользу Ответчика подтверждается данными выписки из лицевого счета ООО "Квадро Электрик", открытого в ПАО Банк "Александровский" за период с 01.01.2017 по 14.10.2020.

Первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных денежных средств на сумму 650 000 руб. 00 коп. в пользу ИП Кечаева Юрия Владимировича, в составе переданных руководителем ООО "Квадро Электрик" документов, не имеется.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Доказательством перечисления в пользу ответчика заявленной к взысканию суммы являются платежные поручения, выписка по счету истца за период с 01.01.2017 по 14.10.2020, в которой также отражены спорные платежи.

Факт получения денежных средств ответчиком на оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен доказать, что денежные средства получены им при наличии на то оснований, равно как и факт встречного предоставления на сумму полученного платежа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии договорных обязательств между сторонами и предоставлении встречного исполнения, ответчик суду не представил, возврат денежных средств не произвел.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции сделано заявление о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

ООО "ТТВ" представлены возражения на указанное заявление.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции с заявлением о применении срока исковой давности не обращался.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. С заявлением о применении исковой давности ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности. Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции (как возражения на исковые требования) и им дана надлежащая оценка.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2023 года по делу N А83-9925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кечаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян