Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-14711/23 по делу N А40-249806/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-249806/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АТОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-249806/22 принятое

по иску ООО "Универсал-Строй" к ООО "АТОМСТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал-Строй" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТОМСТРОЙ" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 194 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 838 руб.

Решением суда от 28.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2022 между Сторонами заключен договор поставки N 220801/1-ПБ (далее также - договор).

Согласно договору истец поставил в адрес ответчика 617м3 бетона марки М350 (далее также - товар).

Между тем, поставленный истцом товар ответчиком, в полном объеме не оплачен.

При этом задолженность ответчика перед истцом составила 194 600 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, ООО "Универсал-Строй" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в означенной сумме.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие наличие задолженности в указанном размере, подписаны представителями сторон без замечаний, удостоверены печатями организаций, ответчиком не оспорены.

Заявлений о фальсификации доказательств, подтверждающих поставку товара, в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

При этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, в размере 194 600 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие документально подтвержденной истцом задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-249806/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов