Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 11АП-9606/23 по делу N А49-9098/2021

г. Самара

12 июля 2023 г.

Дело N А49-9098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Копыленко Георгия Юрьевича - представитель Афанасьев А.В. по доверенности от 03.07.2023 в порядке передоверия;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Лаптева Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу N А49-9098/2021 о несостоятельности (банкротстве) Копыленко Георгия Юрьевича, ИНН 771409862921,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Копыленко Георгия Юрьевича возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 27 октября 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2022 г. гражданин Копыленко Георгий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Суханов Сергей Вячеславович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" - от 30.04.2022 N 77 (7278), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 20.04.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2022 г. срок процедуры реализации был продлен судом на три месяца, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества должника назначено на 16 января 2023 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2023 г. завершена процедура реализации имущества должника в отношении гражданина Копыленко Георгия Юрьевича с 15 мая 2023 г. Прекращены полномочия финансового управляющего Суханова С.В. с 15 мая 2023 г. Суд определил освободить гражданина Копыленко Георгия Юрьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Ходатайство кредитора Лаптева П.Е. о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лаптев П.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 июля 2023 года на 15 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 июля 2023 г. представитель Копыленко Георгия Юрьевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества Копыленко Георгия Юрьевича, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, кредитор Лаптев Павел Евгеньевич в апелляционной жалобе ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина Копыленко Георгия Юрьевича и освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, изложенные в возражениях, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего по процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведены действия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на поиск имущества и имущественных прав должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения, в том числе на имущества и имущественные права должника, приобретенные им в трехлетний период, предшествующие подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим выявленным кредиторам направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина и запросы о представлении копий документов относительно кредитных договоров и обязательств по ним. Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника.

Финансовым управляющим информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете АО "Коммерсантъ. Издательский Дом" N 77 (7278) объявление N 77232687743 от 30.04.2022, ЕФРСБ сообщение N 8648798 от 20.04.2022.

В ходе проведения процедуры реализации, установлено, что должник не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеет.

Должник не является предпринимателем, акционером (учредителем) какого либо юридического лица и не имеет долей в уставном капитале каких-либо организаций, исключительных прав на результаты интеллектуальной собственности не имеет.

Как следует из материалов дела, согласно представленному отчету финансового управляющего, приложенным в обоснование отчета документам, в ходе процедуры реализации имущества проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Должник трудоустроен, получает заработную плату.

За период процедуры реализации имущества на основной счет должника поступили денежные средства (заработная плата) в размере 85 735 руб. 04 коп.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 49 389 руб. 92 коп., в том числе: 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, перечисленное на депозитный счет суда, и 24 389 руб. 92 коп. - расходы на публикацию, почтовые расходы, комиссии банка.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2022 требования уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области к должнику в сумме 28 615 руб. 12 коп., в том числе: основной долг - 22 192 руб., пени - 6423 руб. 12 коп., признаны погашенными. Произведена замена ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области в третьей очереди реестра требований кредиторов на Яснову Н.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Копыленко Г.Ю. с суммой требований 28 615 руб. 12 коп., в том числе: основной долг - 22 192 руб., пени - 6423 руб. 12 коп.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, в 3 очередь включены требования кредитора: Лаптева П.Е., Ясновой Н.В. в общей сумме 51 785 463 руб. 08 коп., кредиторы 1 и 2 очередей отсутствуют.

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требования кредиторов и установленные за реестр требований кредиторов, отсутствуют.

Реестр требований кредиторов должника закрыт.

В ходе процедуры реализации требования кредитора удовлетворены за счет конкурсной массы должника в сумме 61 345 руб. 12 коп., что составило 0,1 % от общей суммы задолженности, включённой в реестр кредиторов должника.

Доказательства оплаты требований кредиторов представлены в материалы дела (чеки от 12.01.2023, 02.02.2023).

Финансовым управляющим в адрес кредиторов направлен отчет о ходе процедуры реализации имущества и о своей деятельности, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений, возражений на дату рассмотрения отчета, ходатайств не поступило.

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника, в котором сделаны выводы о недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами в полном объеме и о целесообразности завершения процедуры реализации имущества в отношении гражданина.

Сделки должника, обладающие признаками недействительности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансового управляющего, договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключалось.

Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам кредитора, давая заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и ее супруга, который показал, что за анализируемый период супругом должника осуществлялись сделки по отчуждению имущества в ходе исполнительного производства, но в ходе анализа предоставленных данных у финансового управляющего отсутствуют правовые основания для признания указанных сделок недействительными.

При этом, кредитором соответствующие требования об обжаловании сделок должника самостоятельно не предъявлялись.

Доказательств обратного в материала дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

Доказательств того, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий действовал с нарушением принципов добросовестности и разумности, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, жалоб на его действия (бездействие) в суд не поступало.

Доказательств вынесения судебного акта о привлечении должника к уголовной ответственности суду не представлено.

Надлежащих и бесспорных доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле, данная информация не сообщена.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Судебная коллегия отмечает, что процедура реализации имущества гражданина подлежит продлению в случае, если не исчерпаны все мероприятия, предусмотренные процедурой, как то пополнение конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами.

В рассматриваемом случае мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Возражая против освобождения должника от исполнения от обязательств кредитор Лаптев П.Е. указывает на длительное уклонение должником от исполнения обязательства, установленного решением Кунцевского районного суда от 17.10.2010 по делу N 2-3534/10 по иску Лаптева Павла Евгеньевича к Шатохину Юрию Павловичу и Копыленко Георгию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций и процентов за пользование чужими денежными средствами от 30.10.2008.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2022 г. требования кредитора Лаптева П.Е. в сумме 51 756 847 руб. 96 коп., в том числе: основной долг - 38 827 506 руб. 54 коп. и штрафы -12 929 341 руб. 42 коп., признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Копыленко Г. Ю.

Данные требования основаны на следующих обстоятельствах: 09 сентября 2008 года Лаптев П.Е. по договорам купли-продажи продал Шатохину Ю.П. 49 214 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Барит" номинальной стоимостью 10 рублей каждая за 45 960 000,00 рублей, а также 4 483 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Компания "Барит" за 5 960 000,00 рублей. Договоры нотариально удостоверены.

В обеспечение исполнения покупателем Шатохиным своих обязательств по договорам купли-продажи акций 09 сентября 2008 года между Лаптевым Павлом Евгеньевичем и Копыленко Георгием Юрьевичем заключены два договора поручительства, по условиям которых Копыленко Г.Ю. принял на себя обязательство обеспечить исполнение обязанности по оплате ценных бумаг, приобретенных Шатохиным по договорам купли-продажи ценных бумаг N КП-33/2008 от 09.09.2008 и N КП35/2008 от 09.09.2008.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров поручительства сумма обеспечиваемых обязательств составляет 5 960 000 рублей и 45 960 000 рублей.

Поскольку обязательства по оплате акций надлежащим образом Шатохиным не были исполнены, кредитор Лаптев П.Е. обратился в суд за взысканием стоимости акций.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года по делу N 2-3534/10 с Копыленко Г.Ю. в пользу Лаптева П.Е. взыскана задолженность в размере 14 230 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1 052 216,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, всего 15 342 616, 24 рублей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года по делу N 2-3036/10 с Копыленко Г.Ю. в пользу Лаптева П.Е. взыскана задолженность в размере 5 960 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 521 437,21 рублей, оплата госпошлины в размере 40 607,20 рублей, всего 6 522 044,41 рублей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года по делу N 2-2372/11 с Копыленко Г.Ю. в пользу Лаптева П.Е. взыскана задолженность в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 888,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 684 рублей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по делу N 2-1349/12 с Копыленко Г.Ю. в пользу Лаптева П.Е. взыскана задолженность в размере 14 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N 2-3961/13 с Копыленко Г.Ю. в пользу Лаптева П.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 186 524,75 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 22 066,31 рублей.

Определением Кунцевского районного суда от 24 сентября 2013 года с Копыленко Г.Ю. в пользу Лаптева П.Е. взыскана индексация по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 по делу N 2-1349/12 в размере 884 280,40 рублей.

Определением Кунцевского районного суда от 24 сентября 2013 года с Копыленко Г.Ю. в пользу Лаптева П.Е. взыскана индексация по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.10.2011 по делу N 2-2372/11 в размере 271 679,17 рублей.

Определением Кунцевского районного суда от 24 сентября 2013 года с Копыленко Г.Ю. в пользу Лаптева П.Е. взыскана индексация по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 по делу N 2-3036/10 в размере 677 857,81 рублей.

Определением Кунцевского районного суда от 24 сентября 2013 года с Копыленко Г.Ю. в пользу Лаптева П.Е. взыскана индексация по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 по делу N 2-3534/10 в размере 1 732 056,96 рублей.

Таким образом, сумма основного долга Копыленко Г.Ю. перед Лаптевым П.Е. составляет 38 869 691,20 руб. и сумма штрафных санкций 12 929 341,42 руб., всего 51 799 032 руб. 62 коп.

Судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, на дату обращения должника в суд с заявлением о признания банкротом не были исполнены в полном объеме.

На основании вышеназванных судебных актов требования Лаптева П.Е. включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Таким образом, обязательства должника перед кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, вытекают из договоров поручительства.

Из информации ФССП России, имеющейся на официальном сайте в сети Интернет (http://fssprus.ru/) следует, что исполнительное производство по вышеназванному обязательству в отношении должника окончено судебным приставом-исполнителем в 29.11.2022 в связи с признанием гражданина Копыленко Г.Ю. несостоятельным (банкротом) на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Следует отметить, что Копыленко Г.Ю. был поручителем по обязательствам Шатохина Ю.П., а не основным должником. Следовательно, должник действовал от своего имени и не преследовал цели причинить вред имущественным правам кредитора, обоснованно рассчитывал на добросовестное исполнение денежных обязательств со стороны Шатохина Ю.П.

Данные обстоятельства не свидетельствует о злоупотреблении должником правом, о цели причинения вреда кредиторам в деле о ее банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности Копыленко Георгия Юрьевича, направленной на причинение кредитору какого-либо ущерба.

В отсутствие доказательств того, что в период предоставления поручительства за Шатохина Ю.П. поручитель Копыленко Г.Ю. знал о том, что обязательства покупателем не будут исполняться, не имеется оснований для вывода о том, что должником приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Неисполнение обязательств Шатохиным Ю.П. перед Лаптевым П.Е. не может являться основанием для вывода о недобросовестном поведении должника Копыленко Г.Ю. в рамках дела о его банкротстве и не может являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция также полагает, что предоставление поручительства не предполагает безусловного первоочередного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, поскольку исходя из положений статьи 10 ГК РФ, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником.

Доказательств того, что договор поручительства заключался в период, когда основной должник обладал признаками несостоятельности, не представлено.

В п. п. 45, 46 Постановления Пленума N 45 даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Указанные обстоятельства не нашли свое отражение в отчете финансового управляющего в отношении должника, а также в анализе финансового состояния Копыленко Г.Ю.

Так, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Следовательно, длительное неисполнение Копыленко Г.Ю. судебных актов не свидетельствует само по себе о злостном уклонении должника от исполнения своих обязательств.

Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Таких нарушений в поведении должника не установлено.

В рассматриваемом случае судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что поведение должника расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По мнению кредитора, должник имел финансовую возможность исполнить обязательства перед кредитором, но вел роскошный образ жизни, поведение должника в виде уклонения от исполнения обязательств, в том числе возникших на основании вступившего в законную силу судебных актов, нельзя считать добросовестным.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений суду или финансовому управляющему также не установлено. Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Материалами дела не подтверждены доводы кредитора о получении должником дохода в размере, превышающем установленном финансовым управляющим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству кредитора судом запрошены и исследованы выписки по банковским счетам должника (ПАО "Совкомбанк", Банк "Финансовая корпорация Открытие", ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк"), из анализа которых следует, что движение денежных средств по счетам должника свидетельствует о невозможности пополнения конкурсной массы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах (согласно представленным УФНС России по Пензенской области сведениям за периоды 2009-2010, 2013-2014, 2020-2022 гг.), анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности.

Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены.

Само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредитов не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Проведенный кредитором в своих возражениях анализ расходов должника и доводы об умышленном сокрытии должником фактических доходов и имущества, отклоняется судом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами, свидетельствующими о сокрытии должником фактического дохода.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 по делу А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. Но в рассматриваемом случае подобных обстоятельств кредитором не было раскрыто в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

Возражая против доводов кредитора, Копыленко Г.Ю. пояснил, что квартира по адресу г. Москва, ул. Верхняя Масловка, дом 24, кв. 10, принадлежащая дочери должника Копыленко Д.Г., перешла ей по наследству от дедушки. Копыленко Г.Ю. не приобретал данную квартиру, не имел дохода для её приобретения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (соответствующий подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

В данном случае подобного поведения Должника судами не установлено, кредитором не доказано.

Таким образом, в рамках настоящего дела, доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе перед Лаптевым П.Е., не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела судом не установлено.

Таким образом, доказательств того, что имеются обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания должника недобросовестным и возможность неосвобождения его от исполнения обязательств, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2023 года по делу N А49-9098/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2023 года по делу N А49-9098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова