Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 06АП-3052/23 по делу N А04-1643/2023

г. Хабаровск

12 июля 2023 г.

А04-1643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс"

на решение от 20 апреля 2023 года

по делу N А04-1643/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску исполняющего обязанности прокурора Амурской области в интересах Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс"

о признании недействительными (ничтожными) протокола проведения электронного аукциона, государственного контракта и взыскании 43 300 рублей

установил: исполняющий обязанности прокурора Амурской области Герасимов Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области в интересах федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медикобиологического агентства" (далее - ФГБУЗ "ДВОМЦ ФМБА") и обществу с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс" (далее - ООО "Импорт Лубрикантс") о признании недействительными (ничтожными) протокола проведения электронного аукциона от 13 ноября 2021 года N 032340000022100062, государственного контракта от 24 ноября 2021 года N 03234000002210006 на оказание услуг по поставке жидкостей для автомобилей, заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО "Импорт Лубрикантс" в пользу ФГБУЗ "ДВОМЦ ФМБА" России денежных средств в размере 43 300 рублей. В обоснование указано, что в ходе проверки Прокуратурой Амурской области исполнения федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и противодействии коррупции установлено нарушение закона при проведении оспариваемого электронного аукциона и заключении контракта, поскольку ООО "Импорт Лубрикантс" при подаче заявки для участия в торгах было привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20 апреля 2023 года по делу N А04-1643/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Импорт Лубрикантс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права. Суд не дал надлежащую правовую оценку позиции общества о том, что при подаче заявки информация о привлечении общества к административной ответственности имелась в базе единой информационной системы zakupki.gov.ru, что позволяло заказчику с учетом наличия такой информации принять решение об отклонении или принятии заявки.

Таким образом, ответчик при подаче заявки на участие в торгах, по результатам которого он был признан победителем закупки, не фальсифицировал информацию о наличии в его отношении ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, данная информация имелась на площадке, соответственно, доступна как организатору торгов, так и заказчику.

Суд также необоснованно не принял во внимание, что ответчик надлежащим образом исполнил контракт, поставив заказчику качественный товар. Заказчик производил оплату полученного товара, а не передавал денежные средства в качестве предварительной оплаты, следовательно, должна быть применена двусторонняя реституция, и поставленный товар подлежит возврату поставленного товара ответчику.

Заявитель жалобы извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Прокуратура Амурской области в отзыве заявила о несостоятельности доводов жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

ФГБУЗ "ДВОМЦ ФМБА" России извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований признать жалобу обоснованной.

Судом установлено, что 27 октября 2021 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ФГБУЗ "ДВОМЦ ФМБА" размещено извещение N 032340000022100062 о проведении электронного аукциона на поставку жидкостей для автомобилей. В составе извещения заказчиком размещена документация об электронном аукционе с требованиями к участникам закупки, содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по её заполнению (раздел N IV документации об аукционе).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 8 ноября 2021 года N 032340000022100062 на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано шесть заявок, которым присвоены порядковые номера 1, 2, 3, 4, 5, 6.

По результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией принято решение о признании всех участников закупки, в том числе и заявки ООО "Импорт Лубрикантс", соответствующими требованиям, установленным в документации об аукционе и об их допуске к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13 ноября 2021 года N 032340000022100062 на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, победителем аукциона признано ООО "Импорт Лубрикантс", предложившее наиболее низкую цену контракта и заявка, на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

По результатам электронной процедуры на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13 ноября 2021 года N 032340000022100062 24 ноября 2021 года между ФГБУЗ "ДВОМЦ ФМБА" (заказчик) и ООО "Импорт Лубрикантс" (поставщик) заключен государственный контракт N 032340000022100062 (реестровый номер контракта 12539008116 21 001008), из которого у поставщика возникло обязательство поставить заказчику жидкости для автомобилей в соответствии со спецификацией в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составила 43 300 рублей (пункт 2.1 контракта).

Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар по установленной цене.

Согласно универсальному передаточному документу, подписанному заказчиком 29 ноября 2021 года, поставщик поставил, заказчик принял предусмотренный контрактом товар.

Платежным поручением от 3 декабря 2021 года N 678810 заказчик уплатил поставщику 43 300 рублей согласно условиям контракта.

Судом также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровск" от 16 августа 2021 года ООО "Импорт Лубрикантс" привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что на момент подачи заявки на участие в закупке, рассмотрения заявки и заключения контракта ООО "Импорт Лубрикантс" не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику такого аукциона, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Судом установлено, что при подаче заявки на участие в аукционе, ООО "Импорт Лубрикантс" подтвердило соответствие пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 16 августа 2021 года ООО "Импорт Лубрикантс" было привлечено к административной ответственности по указанной статье Кодекса.

Судом установлено, что данное постановление ООО "Импорт Лубрикантс" не обжаловано, штраф оплачен добровольно 11 октября 2021 года.

Таким образом, на дату подачи заявки и определения победителя ООО "Импорт Лубрикантс" не соответствовало требованиям Закона N 44-ФЗ к участнику закупки и документации об электронном аукционе, поскольку двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Подача заявки участником закупки, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее его участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением Закона N 44-ФЗ со стороны такого лица.

В силу названных норм права ООО "Импорт Лубрикантс", которое является профессиональным участником закупочной деятельности, не имело правовых основании для подачи заявки, участия в закупке, и, соответственно, к заключению контракта от 24 ноября 2021 года.

Согласно частям 15, 17, 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять меры к расторжению контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным в отношении участника закупки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, действия членов комиссии заказчика по осуществлению закупок по признанию заявки ООО "Импорт Лубрикантс" и определению его в качестве победителя, не соответствуют требованиям части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

Государственный контракт от 24 ноября 2021 года N 032340000022100062 заключен в нарушение установленного пунктом 7.1 части 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ запрета на участие в закупке юридического лица, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Допущенные нарушения препятствуют надлежащей реализации специально закрепленного в законе правового механизма противодействия коррупции в сфере государственных закупок и нарушают права других добросовестных организаций - участников закупок. При этом обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд являются одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункты 20, 22 указанного выше Обзора судебной практики).

В рассматриваемом споре указанные условия отсутствуют.

При таких обстоятельствах надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара) при отсутствии заключенного в установленном законом порядке государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, следовательно, уплаченные заказчиком денежные средства за поставленный товар являются неосновательным обогащением поставщика и подлежат возврату заказчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись общедоступными, соответственно, заказчик не мог не знать о данном факте на момент рассмотрения заявки, судом апелляционной инстанции не приняты.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что ООО "Импорт Лубрикантс" является профессиональным участником закупочной деятельности, соответственно, знало об установленном законом запрете участия в закупке в случае привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, подало заявку, участвовало в закупке и в последующей реализации результата закупки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы общества об осведомленности заказчика о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о надлежащем исполнении обязательства по поставке предусмотренного контрактом товара и о применении двусторонней реституции, судом отклоняются на основании приведенных положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20 апреля 2023 года по делу N А04-1643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев