Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 11АП-9806/23 по делу N А49-2784/2023

г. Самара

12 июля 2023 г.

Дело N А49-2784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И., участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2023 года по делу N А49-2784/2023 (судья Новикова С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"

к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 851 704 руб. 11 коп., в том числе: 7 824 318 руб. 99 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию в январе 2023 года по договору энергоснабжения N 8080 от 01.10.2015, 27 385 руб. 12 коп. - пени за период с 21.02.2023 по 06.03.2023, а также пени с 07.03.2022 по день фактической оплаты долга, о возмещении судебных издержек, понесенных на почтовые расходы в размере 188 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Пензтеплоснабжение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители участников процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалы дела от АО "Пензтеплоснабжение" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, основанное на невозможности обеспечения явки представителя Ответчика в судебное заседание.

Согласно ч. 5 ст. 158 ФПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства АО "Пензтеплоснабжение" отсутствуют.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "ТНС энерго Пенза" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Пензтеплоснабжение" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8080 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.5 Договора расчеты Потребителя за электрическую энергию (мощность) осуществляются по нерегулируемым ценам (кроме того НДС) не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных ГП в порядке, предусмотренном разделом 5 Основных положений. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Окончательный расчет производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Договор действует с 00 ч. 00 мин. 01.10.2015 года по 23 ч. 59 мин. 31.12.2015 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 Договора).

Также установлено, что в январе 2023 года Истец осуществил поставку Ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру N 1105/4208/01 от 31.01.2023 на сумму 7 824 318 руб. 99 коп., оплата которого не произведена.

Направленная в адрес Ответчика претензия от 21.02.2023 N 58606645662 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на Ответчика условиями Договора и положениями ст. 544 ГК РФ.

Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены. Ответчик оплату поданной электроэнергии не произвел. Сумма задолженности составила 7 824 318 руб. 99 коп.

Вопреки доводу подателя жалобы, непредставление Истцом акта сверки предъявленной к взысканию суммы не освобождает Ответчика от обязанности внесения платежей за потребленную электроэнергию, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

Наличие долга контрагентов перед Ответчиком не является обстоятельством, которое бы могло освободить его от исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства Ответчик указал на то, что неисполнение обязательств перед Истцом явилось следствием нарушения конечными потребителями обязательств по оплате поставленного Ответчиком ресурса.

Между тем, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств, как и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, не являются основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены.

В имеющемся в материалах дела счете-фактуре отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости поставленной электроэнергии. Объем поставленной электроэнергии определен Истцом, исходя из представленных Ответчиком показаний приборов учета электроэнергии за спорный период. Объем поставленной электроэнергии Ответчиком не оспорен.

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен истцом с использованием нерегулируемых цен в соответствии с условиями Договора, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Информация о ценообразовании является общедоступной и размещена на официальном сайте Гарантирующего поставщика, а подробный расчет стоимости ресурса с указанием составляющих (объема и примененной ставки) приведен, в том числе в расчете N 1105/4208/01 от 31.01.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет Истца документально обоснован. Контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства Ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

На основании вышеизложенного, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, арбитражный суд правомерно признал требования о взыскании с Ответчика задолженности в размере 7 824 318 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо того, оспариваемым решением с Ответчика взыскана неустойка в размере 27 385 руб. 12 коп. за период с 21.02.2023 по 06.03.2023, и с 07.03.2023 по день фактической оплаты долга, которую Ответчик оспаривает по изложенным в жалобе основаниям и повторно просит арбитражный суд применить ст. 333 ГК РФ. Апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчет неустойки произведен Истцом, исходя из одной трехсотой ключевой ставки, действующей на день принятия оспариваемого решения - 7,5:300=0,02.

Расчет по двукратной ключевой ставке, действующей на день вынесения оспариваемого решения, произведен, исходя из следующего: 7,5x2:365=0,04. То есть, размер неустойки по двукратной ключевой ставке составил бы больше, чем Истец применил в своем расчете.

Кроме того, сумма пени в размере 27 385 руб. 12 коп. не является значительной относительно неисполненного Ответчиком в срок денежного обязательства в размере 7 824 318 руб. 99 коп. и периода просрочки - с 21.02.2023 по 06.03.2023.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков Ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае сумма пени в размере 2 860 783,02 руб. обусловлена значительным периодом просрочки неисполненного в срок денежного обязательства, значительностью самой суммы долга. Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной Истцом электроэнергии, Ответчик способствовал увеличению периода начисления неустойки и, соответственно, ее суммы.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд первой инстанции также учел статус Ответчика как организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, с которой связаны предпринимательские риски, в связи с чем, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, требование Истца о взыскании с Ответчика законной неустойки в размере 27 385 руб. 12 коп. заявлены обоснованно, арбитражным судом удовлетворены законно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как верно отмечено судом, в соответствии с ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд правомерно признал требования Истца о взыскании с АО "Пензтеплоснабжение" неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательства понесенных Истцом судебных издержек в размере 188 руб. 70 коп. за почтовые расходы в материалы дела представлены, на основании ст.ст. 106, 101, 110 удовлетворены верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт наличия задолженности по внесению платы за потребленную в январе 2023 года электроэнергию подтверждается материалами дела и Ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с Ответчика настоящим постановлением.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2023 года по делу N А49-2784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Пензтеплоснабжение" (ИНН 5836631600, ОГРН 1085836002900), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан О.П. Сорокина