Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-13025/23 по делу N А56-40059/2022

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А56-40059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Шагоян Г.А. по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика - Власов А.С. по доверенности от 04.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13025/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГидроСтандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-40059/2022, принятое по иску

акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГидроСтандарт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГидроСтандарт" о взыскании 2 417 руб. 06 коп. задолженности за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, 18 960 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, податель жалобы указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принят во внимание факт несвоевременного выставления истцом корректных счетов-фактур, а также факт наличия переплаты, образовавшейся за период с августа по октябрь 2019 года.

В судебном заседании представитель истца выразил свою позицию по апелляционной жалобе, возражал против ее удовлетворения, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.08.2019 N 78020000316309 (далее - договор) истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (исполнитель) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов регламентирован в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.03.2021 по 31.05.2021 исполнителем приобретена электрическая энергия (мощность).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии в исковой период в силу обязательств, принятых ответчиком по условиям договора, ввиду чего признал право истца на взыскание задолженности в размере 2 417 руб. 06 коп. за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, 18 960 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, обоснованно удовлетворив заявленные требования.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не установила. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Коллегия судей также принимает во внимание, что ответчик является управляющей компанией МКД и мог знать объем ресурса, потребленного транзитными потребителями, и, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик мог и должен был все меры для надлежащего исполнения обязательства в части оплаты в установленной договором срок.

Доводы апеллянта со ссылками на наличие переплаты, образовавшейся за период с августа по октябрь 2019 года отклоняются коллегией судей как несостоятельные и документально неподтвержденные, поскольку в нарушение требования статей 9, 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не заявлено встречных требований к истцу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-40059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина