Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 20АП-4272/23 по делу N А54-4028/2023

г. Тула

11 июля 2023 г.

Дело N А54-4028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Келер Рус" (г. Рязань, ОГРН 1146230003391, ИНН 6230085610) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2023 по делу N А54-4028/2023 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИТИ" (г. Рязань, ОГРН 1046213007323, ИНН 6230051025) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Келер Рус" о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом "КТП-9", расположенной в нежилом помещении с кадастровым номером 62:29:0100008:7203 по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, 6, строение l, путем предоставления круглосуточного доступа сотрудников ООО "НИТИ" в помещение "КТП-9".

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности предоставить сотрудникам управляющей компании ООО "ЛАПЛАС" доступ, в присутствии судебных приставов, к приборам учета, расположенным в подстанции "КТП-9" для снятия показаний счетчиков и контроля возможных незаконных подключений.

Определением суда от 24.05.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Келер Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что управляющая компания не является участником спора. Сообщает об отсутствии доказательств обращения управляющей компании к ответчику для предоставления реального доступа. Отмечает, что ответчик неоднократно направлял истцу письма о возможном беспрепятственном доступе в помещение "КТП-9" для обслуживающих специализированных организаций. Обращает внимание на то, что последняя проверка показаний приборов учета в помещении "КТП-9" осуществлена гарантирующим поставщиком 26.05.2023. Утверждает, что "КТП-9" была обесточена 12.04.2023 в результате неправомерных действий ООО "НИТИ" и по данному факту 28.04.2023 возбуждено уголовное дело.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума N 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума N 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления Пленума N 15).

По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 15).

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Обращаясь с заявлением о наложении обеспечительных мер, истец сослался на то, что ООО "НИТИ" является собственником оборудования "КТП-9", расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, 6, стр. 1 в помещении с кадастровым номером 62:29:0100008:7203; указанное помещение находится в собственности ООО "Келлер Рус"; в соответствии с актом о технологическом присоединении оборудование "КТП-9" относится к зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "НИТИ"; ООО "Келер Рус" сменило замки на подстанции и не допускает сотрудников ООО "НИТИ" в помещение "КТП-9"; в результате самовольных действий ООО "Келлер Рус" "КТП-9" была обесточена; для восстановления электроснабжения потребителей здания необходим доступ сотрудников ООО "НИТИ", а также управляющей компании в помещение "КТП-9"; ввиду отсутствия у управляющей компании доступа в помещение, в котором находится оборудование "КТП-9", неизвестно какое количество потребителей присоединилось к трансформатору и сколько электричества ими потребляется, что может привести к хищению электричества.

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, их непринятие может повлечь причинение ущерба истцу, и суду следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, испрашиваемая мера не противоречит пункту 26 постановления Пленума N 15, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности предоставить сотрудникам управляющей компании ООО "ЛАПЛАС" доступ, в присутствии судебных приставов, к приборам учета, расположенным в подстанции "КТП-9", для снятия показаний счетчиков и контроля возможных незаконных подключений.

Ссылка заявителя на то, что ООО "ЛАПЛАС" не является участником спора, не влияет на принятый судебный акт, поскольку управляющая компания в рассматриваемых отношениях является специализированной организацией, ответственной за содержание и обслуживание жилого фонда, а значит, она обязана исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере, в частности, предпринимать меры для обеспечения здания температурным режимом, контроля несанкционированных подключений, снятия показаний приборов учета и т.п.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума N 15, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В данном случае доказательств, подтверждающих отсутствие обстоятельств, изложенных в ходатайстве истца о принятии обеспечения обстоятельств (их опровержения), ответчиком не представлено. Принятые обеспечительные меры не ограничивают права ответчика, как собственника имущества, направлены на временное предоставление доступа для указанных в определении целей.

Изложенные в жалобе доводы (относительно неправомерных действий ООО "НИТИ", выразившихся в отключении "КТП-9" и т.п.) касаются существа спора, а потому не могут являться предметом рассмотрения процессуального вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер с обоснованием отсутствия необходимости их принятия (пункты 33, 34 постановления Пленума N 15).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2023 по делу N А54-4028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина