Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-32822/23 по делу N А40-34635/2018

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-34635/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Национальный банк "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40- 34635/18, об отказе в удовлетворении заявления ПАО Национальный банк "ТРАСТ" об установлении статуса залогового кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гусева Юрия Николаевича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 признано обоснованным заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) Гусева Юрия Николаевича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 должник Гусев Юрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Калинин Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2023 поступило заявление ПАО Банк "ТРАСТ" об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 в удовлетворении заявления ПАО Национальный банк "ТРАСТ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - апеллянт) обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о признании требований банка в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - 100% долей в уставном капитале ООО "Аквилон".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ПАО Банк "ТРАСТ" просил восстановить срок на подачу заявления об установлении залогового статуса, признать его требование в размере 99 446 209 рублей 24 копейки - основной долг, 6 000 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - 100 % долей в уставном капитале ООО "Аквилон".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.10.2019) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гусева Ю.Н. требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 99 446 209 рублей 24 копейки - основной долг, 6 000 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов спора следует, что 12.03.2008 между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Негоциант" заключен договор кредитной линии N 798- 7/КЛ в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 31.08.2009; N2 от 14.10.2009; N 3 от 11.01.2010; N 4 от 10.11.2010; N5 от 30.12.2011; N6 от 30.03.2012; N7 от 28.09.2012; N8 от 29.01.2013; N9 от 28.02.2014; N10 от 31.07.2014; N11 от 22.12.2014; N12 от 30.01.2015; N13 от 31.07.2015; N14 от 17.09.2015; N15 от 30.11.2015.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Гусева Юрия Николаевича по договору поручительства физического лица N 798-7/П1 от 28.02.2014 (далее - договор поручительства) в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 15.08.2014; N 2 от 26.02.2015; N 3 от 10.08.2015; N 4 от 17.10.2015; N 5 от 30.11.2015.

В результате реорганизации, к Банку "ТРАСТ" (ПАО) перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является ОАО "Номос-БАНК", в том числе по кредитному договору, заключенному с ООО "Негоциант", а также по части договоров, обеспечивающих его исполнение, в том числе по договору поручительства, заключенному с Гусевым Ю.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по ходатайству ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках иска об обращении взыскания на имущество поручителя Гусева Ю.Н. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета на распоряжение) 100 % долей в уставном капитале ООО "Аквилон", запрета любым лицам на совершение любых сделок по продаже этой доли, залогу, передаче в виде отступного и т.п., предоставления в качестве обеспечения по иным правовым основаниям, обременению по другим сделкам; запрета любым лицам принимать решения об изменении единоличного исполнительного органа ООО "Аквилон"; запрета органам государственной регистрации юридических лиц (ФНС РФ и его территориальным подразделениям) на внесение изменений в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об участниках ООО "Аквилон", включая сведения о единоличном исполнительном органе этого юридического лица.

Судом произведена замена ПАО Банк "ФК Открытие" на процессуальных правопреемников - ООО "СА РИЭЛТИ&ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N 2- 2334/2019 признано право собственности Гусева Юрия Николаевича на 100% доли в уставном капитале ООО "Аквилон", обращено взыскание на указанную долю в счет погашения задолженности Гусева Ю.Н. по договору поручительства перед Национальный банк "Траст" в сумме 99 446 209, 24 рублей и перед ООО "СА РИЭЛТИ & ДЕВЕЛОПМЕНТ" в размере 1 000 000 000 рублей в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Ответчик и иные участники спора обратились с апелляционными жалобами на данное решение, которые были возвращены заявителям на основании соответствующих заявлений определениями Замоскворецкого суда города Москвы от 04.02.2020.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 04.02.2020 в отношении Гусева Ю.Н. уже была введена процедура реструктуризации определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) по делу N А40-34635/18, заявитель считает, что не имел возможности привести решение суда в исполнение.

При этом в силу действия обеспечительных мер, наложенных определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N 2-3245/2017, не могла быть произведена регистрация долей в уставном капитале ООО "Аквилон" за Гусевым Ю.Н.

Запись о внесении в ЕРЮЛ сведений о смене учредителя ООО "Аквилон" с прежнего собственника долей компании Бекетхилл на Гусева Ю.Н. произведена по заявлению финансового управляющего 08.11.2022, после отмены обеспечительных мер, принятых определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.04.20217 по делу N 2-3245/2017.

По утверждению заявителя, о произведенной регистрации Банк узнал в судебном заседании 14.12.2022 по делу N А40-150386/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика ЗАО "Негоциант", в котором рассматривалось заявление ООО "Аквилон" об исключении его требования из реестра, в связи с чем, Банк не мог обратиться раньше с данным заявлением в рамках дела о банкротстве Гусева Ю.Н.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьи 138, 213.24 Закона о банкротстве, учитывая подачу Гусевым Ю.Н. заявления о пропуске срока на подачу настоящего заявления, пришёл к выводу, что неосуществление процессуальных действий в целях защиты своих прав не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" определено, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 должник Гусев Юрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликована финансовым управляющим на федеральном ресурсе сообщением N 5162283 от 30.06.2020.

Однако, с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ПАО Банк "Траст" обратился 24.01.2023 (дата подачи заявления в систему электронного правосудия "Мой Арбитр"), то есть за истечением срока на подачу соответствующего заявления.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение N 5217893 от 15.07.2020) в описи указаны 100% долей в уставном капитале ООО "Аквилон", как имущество принадлежащее должнику.

ПАО НБ "Траст", ссылаясь на наличие обеспечительных мер, не предпринимал попытки по установлению статуса залога, обращению с заявлением о снятии обеспечительных мер и иных действий, направленных на установление статуса, в том числе с момента включения требования в реестр кредиторов должника (30.10.2019).

Доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве Гусева Ю.Н. в материалы дела не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 24 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока являются не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции РФ принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В Определении от 23.06.2009 N 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Кредитная организация, являясь профессиональным участником гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно, должна была предпринять все необходимые меры для включения требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества.

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления кредитору пропущенного срока.

Поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ставится в зависимость от времени подачи такого заявления (до или после закрытия реестра), постольку при рассмотрении вопроса о признании за заявителем статуса залогового кредитора необходимо учитывать разъяснения пункта 3 в совокупности с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 по делу N А27-24985/2015, согласно которой, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором, и такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В рассматриваемом случае уважительных причин материалами спора не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, положения пункта 4 Постановления Пленума N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Исходя из изложенного, указанное Постановление разграничивает понятия "статус залогового кредитора" и "специальные права залогового кредитора". Указание на лишение залогового кредитора специальных прав (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) не означает и прямо не указывает на лишение его статуса залогового кредитора.

Требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако, как следует из материалов спора, в обоснование требования кредитором представлены копии судебных актов, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аквилон".

Договор залога, на котором основано требование кредитора, в материалах спора отсутствует. Не представлен данный договор кредитором и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40- 34635/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров