Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-10095/18 по делу N А40-34635/2018

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-34635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Гусевой О.Н. - Исмаилова М.Т., доверенность от 15.11.2019,

от ПАО НБ "Траст" - Новикова Л.В., доверенность от 02.12.2020,

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Гусевой Оксаны Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по заявлению Гусевой Оксаны Николаевны о включении требований в размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 819 733 011 руб. 93 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Гусева Юрия Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 Гусев Юрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гусевой Оксаны Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Гусева О.Н. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Гусевой О.Н. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ПАО НБ "Траст" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в соответствии с которым удержание производится не только со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), но и с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.) (подпункт "о" пункта 2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то, что на наличие у должника доходов, за счет которых подлежат удовлетворению требования о выплате алиментов на несовершеннолетних детей должника.

Судами установлено отсутствие оснований для включения заявленной суммы алиментов в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

В подтверждение наличия у должника дохода, за счет которого подлежит удержание алиментов на несовершеннолетних детей, заявитель ссылался на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 2- 748/2017 от 27.03.2017, которым признано право собственности Гусева Ю.Н. на денежные средства в размере 38 013 210,83 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях в части средств 16 405 898,04 руб. и 19 030 207,87 долларов США.

В то же время, как установлено судами, указанное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N 2- 748/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Замоскворецкого районного суда от 14.02.2020.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что заявителем не подтверждено наличие у должника дохода, из которого заявителем рассчитан размер алиментов.

Учтена судами и позиция, изложенная в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2019 N 5-КА19-52, о том, что доход от реализации долей участия в уставном капитале общества, несмотря на его получение по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством, не является доходом, полученным в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования Гусевой Оксаны Николаевны в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы суда, которые не были бы исследованы и оценены судом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, по сути направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-34635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова