Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 01АП-3389/23 по делу N А43-24834/2022

г. Владимир

12 июля 2023 г.

Дело N А43-24834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 12.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 по делу N А43-24834/2022

по иску публичного акционерного общества "Газ" (ИНН 5200000046; ОГРН 1025202265571)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геонсервиспроект" (ИНН 5259137107; ОГРН 1185275057659)

о взыскании 742 650 руб. 91 коп. убытков,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геонсервиспроект" - Багаевой Е.В. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геонсервиспроект" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 742 650 руб. 91 коп. убытков, в размере указанной истцом стоимости затрат по водопотреблению и водоотведению при штамповке поковок на автоматической линии "Хатебур" в период с 01.04.2022 по 05.06.2022.

Решением от 28.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 406 ГК РФ.

По мнению заявителя, из материалов дела не следует, что заказчик совершал какие-либо действия, которые бы препятствовали подрядчику совершить надлежащее исполнение обязательства по договору.

Отмечает, что на основании договора подряда N ДП01/0103/002/21 от 11.10.2021 у ответчика возникла обязанность выполнить работы, а именно; разработать проектно - сметную документацию и выполнить монтаж локальных очистных сооружений после охлаждения инструмента горячештамповочной автоматической линии "Хатебур" для обеспечения оборотного водоснабжения на объекте ПАО "ГАЗ".

Кроме того, ответчик письмом от 24.02.2022 N 33 подтвердил согласие на выполнение работ. Подрядчиком не указано на необходимость изменения окончательного срока выполнения работ, установленного сторонами в пункте 4.1 договора подряда, и сметная документация на работы не предоставлена. Подрядчик в письме от 24.02.2022 N 33 не сообщал, что отсутствие согласованной сметы и дополнительного соглашения будут являться препятствием для выполнения работ.

По мимо изложенного указывает, что письмо не содержит и уведомления о приостановке работ подрядчиком до осуществления каких-либо действий кредитора.

Считает, что у подрядчика отсутствовало право на увеличение стоимости работ и отсутствие согласованной сметы не препятствовало выполнению работ.

Также ответчик считает, что вывод суда первой инстанции, что истец согласовал новую смету после 05.06.2022, не подтверждается материалами дела.

Из представленного ответчиком скриншота электронной переписки от 01.06.2022 не следует, что данная переписка велась именно по согласованию сметы на работы, которые ответчик согласился выполнить по договору N ДП01/0103/002/21 от 11.10.2021. Адресат Колпакова Светлана Владимировна не является сотрудником ПАО "ГАЗ".

В тексте письма ответчика от 24.02.2022 N 33 отсутствует информация, которая могла бы свидетельствовать о намерениях ответчика продлить сроки сдачи работ.

Обращает внимание, что согласие ответчика на выполнение работ, в ответ на просьбу истца, следует рассматривать как изменение договора путем обмена письменными документами (на основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ).

Считает, что действия истца, обратившегося к ответчику в соответствии с пунктом 6.2 договора с просьбой внести изменения в объем работ, не могут быть квалифицированы как создающие препятствие ответчику исполнить обязательства по договору в том виде, в каком они были предусмотрены договором.

Резюмирует, что из материалов дела следует, что ответчик, будучи осведомленным о порядке изменения объема работ, установленном в пункте 6.2 договора, фактически согласился на предлагаемые изменения, не обусловив это одновременным изменением (увеличением) срока исполнения договора, делал это на свой собственный риск и поэтому он должен отвечать за нарушение обязательства, существующего на вновь согласованных условиях.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик направил истцу комплект документов: дополнительное соглашение, список дополнительных материалов, необходимых для выполнения дополнительных работ и новый сметный расчет не подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения адресатом указанных документов.

Обязательства по принятию и оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном договором N ДП01/0103/002/21 от 11.10.2021, ПАО "ГАЗ" не нарушало, о чем свидетельствуют, платежные поручения N 027412 от 29.12.2021, N 031083 от 16.03.2022 и N 031469 от 21.03.2022 о перечислении денежных средств в общей сумме 28 039 687 руб. 74 коп.

Считает, что встречного обязательства по оформлению дополнительного соглашения и согласованию сметного расчета у ПАО "ГАЗ" не возникало, поскольку цена договора является твердой и подрядчик в силу статьи 709 ГК РФ не вправе требовать ее увеличения, а также ввиду того, что дополнительное соглашение и сметный расчет заказчик не получал.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал довод истца о ненадлежащем качестве результата выполненных работ и не оценил представленные в материалы дела доказательства.

В материалы дела представлен акт от 28.04.2022, из которого следует, что 28.04.2022 при проведении пуско-наладочных работ по запуску оборотного водоснабжения с очистными сооружениями ЛОС-120 на а/линии "Хатебур" были выявлены недостатки в работе оборотной системы водоснабжения.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон: письма N 315 от 20.06.2022, N 88/002-510 от 18.08.2022, N 374 от 19.08.2022, N 90/002-510 от 24.08.2022, N 382 от 06.09.2022, из которых усматривается, что ответчик неоднократно проводил предварительные испытания и наладку спроектированной и смонтированной системы оборотного водоснабжения с целью устранения недостатков по параметрам расхода воды и давления, которые не соответствовали требованиям договора подряда и технического задания (приложение N 1 к договору).

В письме N 374 от 19.08.2022, а также в письме N 382 от 06.09.2022 ответчик предлагает выполнить подключение водооборотных систем к действующим повышающим насосам, что позволило бы повысить расход и давление в системе, и сообщил о возможности приступить к работе после 14.09.2022.

Со стороны ПАО "ГАЗ" было предложено ответчику провести работу по подключению к повышающим насосам 17.09.2022. От ответчика поступил отказ на проведение работ на указанную дату.

Со стороны ПАО "ГАЗ" была предложена следующая дата проведения работ - 23.09.2022. В предложенную дату и в дальнейшем специалисты ответчика на территорию ПАО "ГАЗ" не явились.

Считает, что вследствие указанных обстоятельств у истца имелись убедительные основания полагать, что обязательство по договору подряда вообще не будет исполнено ответчиком.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соответствие результата выполненных работ требованиям договора подряда.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика по платежным поручениям N 027412 от 29.12.2021, N 031083 от 16.03.2022 и N 031469 от 21.03.2022 денежные средства в общей сумме 28 039 687 руб. 74 коп., что фактически свидетельствует об исполнении обязательства по оплате выполненных ответчиком и принятых работ.

При таких обстоятельствах, считает, что выводы суда первой инстанции о недобросовестности и неразумности истца при исполнении договора, и напротив о добросовестности и невиновности ответчика, является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец документально не подтвердил довод о том, что выполнение работ по внедрению оборотного водоснабжения исключает сброс сточных вод в заводскую канализацию, является необоснованным, виду следующего.

В дополнительных письменных пояснениях от 07.02.2023 истец указал, что на основании пункта 8 раздела "Исходные данные" согласованного сторонами технического задания (приложение N 1 к договору подряда) при выполнении работ ответчик обязан предусмотреть замкнутую систему водооборота с учетом подключения существующей системы водоснабжения.

Согласно пункту 23 "ОСТ 34-70-656-84. Отраслевой стандарт. Охрана природы. Гидросфера. Водопотребление и водоотведение в теплоэнергетике. Основные термины и определения, (утвержден Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 12.07.1984 N 258): система замкнутого водоснабжения - это система оборотного водоснабжения, в которой сброс сточных вод в водные объекты совместного пользования полностью исключается.

По мнению заявителя, не выполнение работ в установленные сроки привело к дополнительным затратам истца, так как во время работы автоматической линии "Хатебур" продолжается подача воды (водоснабжение) и сброс сточных вод в заводскую канализацию.

Судом первой инстанции не учтено, что акт по регистрации показаний подачи/расхода воды для охлаждения оснастки а/м линии "Хатебур" от 27.05.2022, является двусторонним. Подписан совместно с представителями ответчика, которые присутствовали при снятии показаний счетчика, без замечаний и подтвердили данные по расходу воды на а/м линии в объеме 99 м3/час, который был применен при расчете убытков.

Расход воды автоматической линии определен на основании показаний узла учета, используемого для проведения расчетов за водоснабжение, о чем свидетельствует акт периодической проверки узла учета холодной воды N 2747 от 24.02.2022, составленный ООО "Заводские сети".

Из содержания акта периодической проверки узла учета холодной воды N 2747 от 24.02.2022 следует, что узел учета холодной воды, в состав которого входит расходомер - счетчик зав. N 1352073, допускается в коммерческую эксплуатацию с 24.02.2022 по 08.02.2026.

Убытки рассчитаны по тарифам, которые применялись для оплаты услуг по приему сточных вод в городскую канализацию, оказанных ресурсоснабжающей организацией ООО "Заводские сети", и утвержденным решение региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Расчет убытков сделан исходя из фактического времени работы автоматической линии, т.е. времени в течение которого осуществляется изготовление (штамповка) поковок, а вода подается в систему исключительно для охлаждения инструментальной оснастки.

Отмечает, что истец на основании пункта 1 ст. 49 АПК РФ дважды - 12.09.2022 и 12.01.2023 подавал заявления об увеличении размера исковых требований. Однако суд первой инстанции определением от 18.10.2022 и протокольным определением от 16.01.2023 отказал истцу в принятии увеличения исковых требований и рассмотрел иск без учета заявленных изменений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, на следующее.

Суд при вынесении решения применил ряд норм гражданского законодательства в совокупности, в соответствии с которыми встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с разработанной в ходе выполнения работ по договору проектно-сметной документацией. Ответчик не мог выполнить работы по разработанной ранее ПСД, так как от истца поступило решение внести в неё изменения.

Договор был заключен не только на монтажные и пусконаладочные работы, но и на разработку технологической схемы, разработку проектной и сметной документации, ответчик был обязан сначала внести изменения в технологическую схему и ПСД, а только после этого выполнять монтажные работы. Внесение изменений в ПСД требует дополнительного времени, что в последствие повлияло на сроки выполнения работ.

Выполнение работ по плану N 1, означало бы невыполнение указаний заказчика, а сделать сначала по плану N 1, а потом переделать по плану N 2 технически невозможно и экономически не обоснованно.

В письме от 24.02.2022 N 33 ответчик сообщил о необходимости выполнения дополнительных работ, указал, какие будут необходимы дополнительные материалы, на какую сумму увеличится сметная стоимость строительства и просил истца заключить дополнительное соглашение. Вместе с данным письмом ответчик направил истцу новую смету и новый план прокладки напорной линии.

Отмечает, что истец в ходе судебного заседания 21.03.2023 не отрицал факт, что он согласовал новые сметы только в июне 2022 года. Факт согласования сметы подтверждается перепиской сторон.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что данная переписка не относится к согласованию дополнительной сметы, а так же, что Колпакова Светлана Владимировна не является сотрудником ПАО "ГАЗ". Более того, электронный адрес, по которому велась переписка по согласованию дополнительной сметы, имеет расширение: @gaz.ru

Утверждение истца о том, что цена является твердой и ответчик не мог просить увеличения цены, так же не соответствует действительным обстоятельствам дела, так в соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к договору, стоимость работ определяется ресурсным способом.

Ресурсный метод, который в условиях неустойчивости рынка приобретает приоритетное значение, применяется в порядке, подробно изложенном в Методических рекомендациях по составлению сметных расчетов (смет) на строительные и монтажные работы ресурсным методом.

Стороны не могли определить твердую цену договора (стоимость работ) до изготовления ПСД.

Истец внес изменения после согласования сторонами технологической схемы и ПСД.

Ответчик предоставил дополнительную смету не на тот же объем, на который был заключен договор, а на измененный (дополнительный) объем работ и дополнительные материалы, которые потребовались в связи с внесенными истцом изменениями.

В письме исх. N 15/002-510 от 09.02.2022, истец выражал надежду на то, что данные изменения минимально скажутся на сроках реализации проекта. По мнению ответчика, истец понимал и выразил свое согласие на изменение сроков.

Ответчик считает, что имел право приостановить выполнение работ на основании статьи 743 ГК РФ, без дополнительного уведомления.

Обращает внимание, что во время приостановки выполнения работ, стороны согласовывали дополнительную сметную стоимость, без которой ответчик не мог приступить к выполнению работ по внесению изменений в технологическую схему и ПСД и уж тем более к выполнению монтажных работ по измененной технологической схеме.

Кроме того указал, что ответчик направлял все документы, касающиеся изменений, в адрес истца, вместе с письмом N 33 от 24.02.2022.

Акт от 28.04.2022 составлен и подписан истцом. В данный период ответчик не мог проводить ПНР, так как монтаж всей системы еще не был закончен. Указанный факт подтверждается письмом исх. N 315 от 20.06.2022, в котором ответчик уведомляет истца, что 23.06.2022 будет проводиться пилотный пуск.

Также, в этот период ответчик направлял в адрес истца письмо исх. N 323 от 01.07.2022, в котором уведомлял истца о приостановке работ в связи с неоплатой задолженности.

Отмечает, что абзац 2 пункта 2 раздела технического задания инженерные решения по энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению предусмотреть с подключением к внутризаводским коммуникациям, полностью подтверждает позицию ответчика о том, что водопотребление и водоотведение при работе оборотной линии предусмотрено техническим заданием, а следовательно затраты на водопотребление и водоотведение являются прямыми затратами истца.

Истец в расчете убытков использовал исключительно внутренние документы истца, ни чем не подтвержденные и не обоснованные, которые содержат искаженные и/или неточные данные, ошибки, приписки и т.д.

Истец признал факт, что в этом раппорте была допущена ошибка и уточнил требования, исключив из расчета 390 минут.

Отмечает, что истцом не представлено достоверных доказательств, что другие раппорты не содержат таких же ошибок.

Истец в материалы дела не представил данные прибора учета на 01.04.2022 и на 05.06.2022. В расчете убытков истце использует расчетные показатели расхода воды, сделанные им в конкретное время при определенных условиях, а не показания счетчика. Прибор постановлен не на самой линии "Хатебур", а в цехе.

Указал, что на а/м линии "Хатебур" отсутствует счетчик учета воды и счетчик учета сброса сточных вод, в связи с чем не представляется возможным определить водопотребление данной линии.

Фактическое время работы а/м линии "Хатебур" так же не возможно проверить, а в представленных истцом документах выявлены приписки (ошибки), следовательно, их нельзя считать достоверными доказательствами.

Ответчик считает, что истец злоупотребил своим правом, данным ему пунктом 6.2 договора, дал обязательные для ответчика указания и внеся изменения за 2 месяца до окончания работ, требовал их выполнения, но сам не представлял встречное исполнение: не подписал дополнительное соглашение, не оплатил выполненные работы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Считает судебный акт законным и основанным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ГАЗ" и ООО "Геонсервиспроект" заключили договор подряда от 11.10.2021 N ДП01/0103/002/21, по условиям которого ООО "Геонсервиспроект" по поручению заказчика в соответствии с условиями данного договора и технического задания (приложение N1 к договору) обязуется выполнить разработку проектно - сметной документации и монтаж локальных очистных сооружений после охлаждения инструмента горячештамповочной автоматической линии "Хатебур" для обеспечения оборотного водоснабжения на объекте заказчика (главный кузнечный цех (далее - БЕ КП), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 88.

В техническом задании (приложение N 1 к договору) определена цель выполнения работ: внедрение оборотного водоснабжения автоматической линии "Хатебур" с использованием очищенных стоков после охлаждения инструмента. Состав работ: 1) разработка технологической схемы оборотной системы водоснабжения с охлаждением и с использованием системы очистки стоков от нефтепродуктов и взвешенных веществ (окалины) до обеспечения характеристик оборотной воды; 2) разработка проектной и сметной документации, согласно данному ТЗ и принятой технологической схеме; 3) изготовление/закупка и поставка оборудования и материалов; 4) монтажные и пусконаладочные работы (работы по сметам); 5) сервисное обслуживание в период постгарантийного срока.

На основании пунктов 4.1, 5.1.1 договора подрядчик выполняет работы поэтапно в сроки, определенные в графике выполнения и финансирования работ (приложение N 2 к настоящему договору), с правом досрочного выполнения работ. Начальный срок выполнения работ - не позднее 01.09.2021, а окончательный срок выполнения работ - 31.03.2022. Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, и разработанной в ходе выполнения работ по настоящему договору проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, обеспечивает надлежащее качество работ, соблюдая требования технических регламентов и нормативно-правовых актов РФ, регулирующих сферу работ, и передает работы заказчику в законченном виде в установленный пунктом 4.1 настоящего договора срок.

Согласно пункту 6.1 договора указания заказчика обязательны, если они не противоречат условиям договора и не являются вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 6.2 договора заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, необходимые по его мнению. Заказчик может дать подрядчику письменное распоряжение, обязательное для подрядчика с указанием: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в проектно-сметную документацию; исключить любую работу; изменить характер, качество или вид любой части работы; выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения работ по настоящему договору.

Если такие изменения повлияют на увеличение стоимости работ или продление срока сдачи работ, подрядчик приступает к их выполнению только после согласования сторонами дополнительной сметы и заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 8.11 договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что по состоянию на 31.03.2022 работы подрядчиком не выполнены. Локальные очистные сооружения для обеспечения оборотного водоснабжения автоматической линии "Хатебур" с использованием очищенных стоков после охлаждения инструмента не запущены в эксплуатацию.

Согласно акту от 29.06.2022 проверки выполнения работ и запуску очистных сооружений для охлаждения оснастки автоматической линии "Хатебур", комиссией в составе представителей ПАО "ГАЗ" определено, что по состоянию на 29.06.2022 запуск в эксплуатацию локально очистного сооружения после охлаждения инструмента горячештамповочной автоматической линии "Хатебур" для обеспечения оборотного водопотребления на объекте: главный кузнечный цех, в рамках договора подряда, не выполнен.

Истец направил ответчику претензию от 30.06.2022 N 28/002, в которой ООО "Геонсервиспроект" предложено возмести истцу убытки в указанном размере. В добровольном порядке ответчик убытки истцу не возместил, что явилось основанием для обращения ПАО "ГАЗ" в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 328, 393, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ПАО "ГАЗ" не доказало факт причинения убытков подрядчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика в заявленный период при исполнении обязательств по договору подряда и возникшими у истца расходами по покупке энергоресурса.

Судом первой инстанции отмечено, что подрядчик во исполнение условий договора подряда и технического задания разработал рабочую (проектную) и сметную документацию, что подтверждается представленным в материалы дела первичными документами (акт выполненных работ от 14.12.2021).

ООО "Геонсервиспроект" приступило к поставке оборудования и выполнению монтажных работ.

09.02.2022 в адрес ООО "Геонсервиспроект" от заказчика поступило письмо N 15/002-510, в котором ПАО "ГАЗ" уведомило подрядчика о принятом решении изменения проектных решений и выполнении подрядчиком дополнительных работ.

ООО "Геонсервиспроект" направило письмо от 24.02.2022 N 33, в котором подрядчик выразил готовность выполнения измененных работ, указал какие необходимы дополнительные материалы. ООО "Геонсервиспроект" предложило истцу подготовить дополнительное соглашение с увеличением стоимости работ по договору с учетом заявления заказчика от 09.02.2022.

Подрядчик направил ПАО "ГАЗ" комплект документов: дополнительное соглашение, список дополнительных материалов, необходимых для выполнения дополнительных работ и новый сметный расчет. ООО "Геонсервиспроект" уведомило истца об изменении стоимости работ. ПАО "ГАЗ" дополнительное соглашение не подписало. ПАО "ГАЗ" согласовало новые сметы после 05.06.2022.

Согласно пояснениям подрядчика изначально проектной документацией был предусмотрен план прокладки напорной линии N 1, а после внесения истцом изменений -план прокладки напорной линии N 2 (при этом изменилась траектория и длина напорной линии, она увеличилась на 40 метров) -добавлены новые решения относительно фундаментов и ограждений насосов.

Данные доводы ответчика документально не опровергнуты истцом.

К моменту согласования сметы измененных работ в июне 2022 года по указанию заказчика подрядчик приступил к выполнению работ по прокладке напорной линии с учетом изменений проекта. Ответчик указал, что не завершены пусконаладочные работы. На срок выполнения работ повлияло изменение технического задания заказчиком, что повлекло необходимость внесения изменений также в технологическую схему и проектно-сметную документацию перед выполнением монтажных работ.

Суд оценил представленные в дело документы и установил, что нарушение сроков выполнения работ применительно к заявленному в рамках настоящего иска периоду произошло не по вине ответчика.

Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Оснований полагать, что изменение задания не повлекло объективного смещения срока выполнения работ из материалов дела не следует. Влияние изменений задания на сроки усматривается из письма заказчика от 09.02.2022 N 15/002-510 (л.д.92, т. 1).

При этом само по себе то обстоятельство, что выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о наличии вины подрядчика и не исключает вину заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ определяется в соответствии с порядком определения стоимости работ, в связи с чем доводы заявителя относительно твердой цены признаны судом несстоятельными.

Доводы о непринятии судом уточненных требований противоречат обстоятельствам дела (л.д. 73, 84, т. 2).

Иные доводы признаны невлияющими на законность судебного акта, в связи с чем отклонены судом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 по делу N А43-24834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова