Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-25377/23 по делу N А40-229413/2022

город Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-229413/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Армус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-229413/22,

по иску ООО "Армус"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о снижении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Клюкин С.Е. по доверенности от 10.11.2022, диплом 107724 4621103 от 10.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием о снижении размера неустойки, подлежащей уплате по договору N 00-01064/19 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 30.07.2019 г. до 23 633 руб. 50 коп.

Решением суда от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2019 между обществом "Армус" и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчиком) по результатам аукциона был заключен договор N 00-01064/19 аренды нежилого помещения общей площадью 99,10 кв.м. (этаж 1, пом. 6, комна. 1-9) по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Вольская 2-Я, дом 6. Помещение было передано по акту приема (передачи) от 23.07.2019.

Претензией N 33-6-340667/22(0)-2 от 15.09.2022, полученной обществом (арендатором) 30.09.2022, Департамент потребовал оплаты неустойки в размере 236335 руб, 79 коп., сославшись при этом на пункт 7.10 договора аренды, согласно которому в случае выявления Арендодателем факта передачи Объекта аренды Арендатором (как целого, так и его части другим лицам по какому-либо основанию без согласия Арендодателя, Арендатор обязан в течении 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления уплатить Арендодателю неустойку в размере 50% (пятидесяти процентов) годовой арендной платы на Объект аренды.

Платежным поручением N 479 от 03.10.2022 г. ООО "Армус" оплатил вышеуказанную договорную неустойку в полном размере.

Истец указывает, что ООО "Армус" является субъектом малого предпринимательства, по данным бухгалтерского баланса за 2021 год деятельность общества является убыточной и оплата неустойки в размере 236335 руб. 79 коп. затруднила деятельность общества; ООО "Армус" не имеет финансовой возможности оплачивать текущие платежи по арендной плате, а также коммунальные платежи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п.1.3 заключенного сторонами договора помещение предоставлено истцу для использования в целях офиса, торговли, услуг салона красоты, медицинских услуг, бытовых услуг непроизводственного характера.

Пункт 5.3.1 договора предусматривает, что арендатор имеет право совершать сделки с правом объекта аренды в пределах срока договора аренды при условии согласия арендодателя с указанием вида сделки, сторон и условий сделки с приложением комплекта документов.

Согласно пункту п. 5.4.10 договора в случае совершения сделки с правом аренды объекта аренды арендатор обязан получить письменное согласие арендодателя; направить арендодателю копию соответствующего договора.

Суд пришел к выводу, что данные пункты договора направлены на предотвращение использования государственного имущества в посреднических целях без оформления соответствующих сделок (перенайма, субаренды) и уплаты налогов.

Согласно п. 7.10 договора в случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды арендатором другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя арендатор обязан в течение 5-ти банковских дней после получения от арендодателя уведомления уплатить арендодателю неустойку в размере 50 % годовой арендной платы за объект аренды.

Составленным Госинспекцией по недвижимости города Москвы актом от 02.08.2022 N 9042306/8/22 установлено, что в арендованном истцом помещении ведут деятельность ТД "Витекс" для размещения пекарни, ИП Райцев для пункта выдачи, в связи с чем арендодатель начислил предусмотренную п. 7.10 договора неустойку в размере 236 335 руб. 79 коп. и потребовал уплатить неустойку в претензии N 33-6-340667/22(0)-2 от 15.09.2022, указав реквизиты для оплаты и предупредив нарушителя о том, что в случае неоплаты Департамент направит исковое заявление в суд о взыскании указанной суммы.

Доказательств предъявления иска о взыскании пени, в рамках которого арендатор также был вправе заявить о применении ст. 333 ГК РФ, суду не представлено.

Истцом неустойка оплачена платежным поручением N 479 от 03.10.2022 добровольно.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что:

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Истцом не представлено доказательств вынужденной оплаты неустойки.

Также судом не установлено злоупотреблений со стороны арендодателя.

Ссылка истца на п.9.5 договора, предусматривающего право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае неоплаты предусмотренных разделом 7 штрафов, безосновательна, поскольку истец не доказал, что арендодатель (Департамент) воспользовался данным правом в целях принуждения истца к уплате неустойки.

В претензии об уплате штрафа Департамент не заявлял ни об отказе от договора, ни о том, что такой отказ будет направлен, если арендатор не оплатит неустойку.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Так истец ссылается на то, что ответчик, как орган осуществляющий управление городским имуществом Москвы занимает доминирующее положений на рынке недвижимости и определяет его ценовую политику. К одной из форм злоупотребления доминирующим положением относится навязывание несправедливых для истца условий договора, которые стороны не вправе изменять при его заключении посредством аукциона. Истец в суде первой инстанции указывал на то, что уплата неустойки по претензии не была добровольной со ссылкой на п. 9.5 договора, что свидетельствует о том, что оплата неустойки была вынужденной.

Доводы жалобы рассмотрены и отклонены коллегией.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае, по мнению истца, перечисление неустойки являлось недобровольным и произошло ввиду явного злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком была инициирована проверка соблюдения истцом условий Договора, и выявлены нарушения, о чем истцу сообщено в претензии с предложением оплатить штрафные санкции, что и было осуществлено последним в добровольном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор заключался на аукционе, в связи с чем, истец не мог вносить никакие изменения в договор, несостоятельна, поскольку участники аукциона при формировании своего предложения о цене договора учитывают, в том числе предусмотренный проектом договора размер штрафа, с целью оценки своих возможностей в части исполнения договора и несения возможных расходов.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Более того, каких-либо надлежащих доказательств и убедительных доводов того, что перечисление неустойки являлось недобровольным и произошло ввиду явного злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением, суду не представлено и не приведено.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлены доказательства, указывающие на факт отсутствия волеизъявления на уплату начисленной неустойки и подтверждающие списание денежных средств без согласия истца.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-229413/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.