Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-15144/24 по делу N А40-48936/2023

г.Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-48936/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-48936/23

по иску ООО "Аврора Реал Эстэйт Группа" (ИНН 7702228746, ОГРН 1027739119748)

к ООО "Аврора Интур" (ИНН 7707122052, ОГРН 1027739285430)

третьи лица: 1) ИП Меррэй Галина Ивановна, 2) ИП Кустовская Татьяна Ивановна, 3) гражданка Ковалева Людмила Викторовна, 4) гражданка Лапина Алла Александровна, 5) гражданин Кузнецов Игорь Сергеевич, 6) гражданин Рогачев Алексей Николаевич 7) гражданка Киселева Марина Юрьевна 8) ООО ТД "Мегаполис", 9) ООО "Самшит + К", 10) ООО "Сольдо", 11) ООО "СМУ-12 Метростроя", 12) ООО "Альберто ЛТД", 13) Департамент городского имущества города Москвы, 14) ООО "Клиника превентивной медицины доктора Зубаревой", 15) Департамент культурного наследия города Москвы

о признании права общей долевой собственности собственников в доме,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фаизов Е.Л. по доверенности от 26.01.2023, уд. адвоката N 8587 от 24.08.2006;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аврора Реал Эстэйт Группа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Аврора Интур" о признании права общей долевой собственности собственников в доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Лесная, д.1/2 на нежилые помещения (лестница) общей площадью 30,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Лесная, д.1/2, этаж 3 пом. I, комн. А (30,3 кв.м).

Решением арбитражного суда от 20.02.2024 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по доводам содержащимся в жалобе.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о праве собственности 07.04.2021 N 99/2021/385620384 (запись в Едином государственном реестре недвижимости N 77-77-12/012/2005-813 от 24.08.2005) истец является собственником нежилого помещения общей площадью 9,8 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Лесная, д.1/2 (этаж 1, пом. III, комн. 2, 3).

В свою очередь ответчик является собственником нежилого помещения (лестница) общей площадью 30,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Лесная, д.1/2, этаж 3 пом. I, комн. А (30,3 кв.м).

Истец обращаясь с настоящим исковым заявлением указывает на то, что нежилое помещение (лестница) общей площадью 30,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Лесная, д.1/2, этаж 3 пом. I, комн. А (30,3 кв.м), принадлежащее ответчику, в силу своего функционального назначения относится к общему имуществу здания, собственность на которое должна быть пропорционально разделена между всеми собственниками нежилых помещений здания, следовательно, наличие регистрации права собственности на помещения общего пользования за ответчиками нарушает его права, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Департамент экспертизы и оценки "Профит Эксперт" Чекаевой А.А. и Кирилловой В.В., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 04-1/9/2023СЭ, в котором изложены следующие выводы.

По первому вопросу: Функциональное назначение нежилого помещения (лестница) общей площадью 30,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Лесная, д.1\2, эт.3 пом.1, комн.А является размещение лестницы для обеспечения взаимосвязи и коммуникации между помещениями здания.

По второму вопросу: Нежилое помещение (лестница) общей площадью 30,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Лесная, д.1/2, этаж 3 пом. I, комн. А, предназначено для обслуживания более одного помещения в доме.

По третьему вопросу: Нежилое помещение (лестница) общей площадью 30,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Лесная, д.1/2, этаж 3 пом. I, комн. А, обладает признаками общего домового имущества.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из результатов судебной экспертизы, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что выводы экспертов, подтверждают, что нежилое помещение (лестница) общей площадью 30,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Лесная, д.1/2, этаж 3 пом. I, комн. А (30,3 кв.м), принадлежащие ответчику, в силу своего функционального назначения относится к общему имуществу здания, собственность на которое должна быть пропорционально разделена между всеми собственниками нежилых помещений здания.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ и ст.36 Жилищного кодекса РФ, а также с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, доказанность истцом, что спорный объект является в силу своего функционального назначения отношения к общему имуществу здания, собственность на которое должна быть пропорционально разделена между всеми собственниками нежилых помещений здания.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что спорный объект является общедомовым имуществом. Аналогичные выводы содержатся в судебной экспертизе N 04-1/9/2023СЭ проведенной в рамках настоящего дела, которой установлено, что функциональным назначением спорного объекта является размещение лестницы для обеспечения взаимосвязи и коммуникации между помещениями здания, а также предназначено для обслуживания более одного помещения в доме

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 64 установлено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Экспертное заключение N 04-1/9/2023СЭ признано судом соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принято как надлежащее доказательство по делу в силу ст.67 и 68 АПК РФ, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в поведении истца злоупотребления правом не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд является реализаций права на судебную защиту, что само по себе не может быть расценено как злоупотребление правом.

Довод жалобы заявителя о его несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивам, на основании которых суд отклонил заявление третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы о применении срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-48936/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина