Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-32997/23 по делу N А40-24116/2023

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-24116/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЫТКАРИНСКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу N А40-24116/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЫТКАРИНСКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 1025003176714, ИНН: 5026011119)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ МАРКЕТ" (ОГРН: 1117847374171, ИНН: 7806461539)

о взыскании убытков в размере 710 042 руб. 18 коп., об обязании ответчика вывезти комплектующие с территории истца,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЫТКАРИНСКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ФРЕШ МАРКЕТ"" о взыскании убытков в размере 710 042 руб. 18 коп., об обязании ответчика вывезти комплектующие с территории истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 (резолютивная часть 10.04.2023) по делу N А40-24116/2023, взыскано в пользу ООО "ЛЫТКАРИНСКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ" с ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" сумма задолженности в размере 81 054,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 963 руб. 58 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛЫТКАРИНСКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛЫТКАРИНСКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ" (поставщик) и ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" (покупатель) заключен договор поставки N 2015-03-178 от 31.03.2015 г. в редакции ряда дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2015 г. сторонами было установлено, что условия для поставки товара в согласованной упаковке ("собственные торговые марки") к договору поставки N 2015-03-178 от 31.03.2015 г., заключенным между поставщиком и покупателем, стороны согласовали следующие условия:

Пунктом 23 дополнительного соглашения установлено, что количество упаковки, необходимой для производства товара под СТМ, согласовывается сторонами по форме Приложения N 17 к договору- "Запрос на изготовление упаковки", являющемуся его неотъемлемой частью. Отсутствие подписанного "Запроса на изготовление упаковки" со стороны покупателя лишает поставщика права требовать от покупателя выкупа неиспользованного количества упаковки для производства товара под СТМ. "Запрос на изготовление упаковки" согласовывается сторонами посредством его направления по электронной почте. Настоящим стороны пришли к соглашению, что последующий обмен оригиналами "Запроса на изготовление упаковки" не требуется.

Пунктом 31 дополнительного соглашения установлено, что в Приложении N 15 к договору стороны согласуют минимальное количество упаковки товара СТМ, которая должна быть произведена поставщиком. В случае изменения упаковки товара СТМ по инициативе покупателя, расторжении договора по инициативе покупателя (при отсутствии ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств поставщиком) либо в случае изменения законодательства, повлекшего необходимость изменения упаковки товара, покупатель обязуется приобрести у поставщика неиспользованные упаковочные материалы, но не более согласованного сторонами в соответствии с настоящим пунктом минимального количества, по цене изготовления таких материалов, отраженной в Приложении N 15 к договору и подтвержденной документально. Поставщик обязан уведомить покупателя не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней, в случае если согласованное количество упаковки заканчивается. Любой последующий тираж упаковки и производство товаров СТМ происходит после получения письменного согласия покупателя.

Во исполнение условий договора уполномоченными представителями сторон согласовано следующее: 02.12.2019 тиражи: Гофролоток 350/170/35 с печ.БабушкинПогребок-5 000 шт.; 01.03.2021 г. тиражи: Этикетка уксус столовый 9% 1л Бабушкин погребок -35 000 шт., Этикетка Соус Томатный с базиликом 350г. ORECCHIO-20 000 шт., Этикетка Соус Томатный с овощами "Наполетана" 350г. ORECCHIO-20 000 шт., Этикетка Соус Томатный с перцем чили "Арраббьята" 350г. ORECCHIO-15 000 шт.; 20.09.2021 г. тиражи: Гофролоток 350/170/35 с печ.Бабушкин Погребок-5 000 шт., Этикетка Хрен столовый Бабушкин погребок 170г.-20 000 шт., Этикетка Соус Томатный с базиликом 350г. ORECCHIO-20 000 шт., Этикетка Соус Томатный с овощами "Наполетана" 350г. ORECCHIO-20 000 шт., Этикетка Соус Томатный с перцем чили "Арраббьята" 350г. ORECCHIO-15 000 шт.; 02.12.2021 г. тираж: Этикетка Соус Томатный с базиликом 350г. ORECCHIO-20 000 шт., Этикетка Соус Томатный с овощами "Наполетана" 350г. ORECCHIO-20 000 шт.; 22.12.2021 г. тираж: Гофролоток 350/170/35 с печ.Бабушкин Погребок-5 000 шт.; 22.01.2022 г. тираж: Этикетка Хрен столовый Бабушкин погребок 170г.,Л,ЕАС-25 000 шт.

Объем пленки согласован единожды в начале работы по договору в декабре 2015 г.

Ссылаясь на то, что истец понес расходы на изготовление комплектующих для ответчика с целью поддержания постоянного запаса для оперативного выполнения заказа на сумму 710 042 руб. 18 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310,330, 450, 451, 454, 506 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что поставщиком был нарушен п 7.8 договора, п 28 дополнительного соглашения N 6 к договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о том, что поскольку истцом в подтверждение заказа упаковки доказательства представлены не в полном объеме, принят во внимание представленный ответчиком расчет по упаковке, которая была согласована, и отмечено, что взыскиваются не убытки, а задолженность по изготовлению заказа ответчика по согласованной сторонами упаковке; а также отмечено, что в части взысканной задолженности, упаковка подлежит передаче ответчику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела документальные доказательства, что повлекло к принятию неверного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что истцом (поставщиком) нарушен п 7.8 договора, п 28 дополнительного соглашения N 6 к договору поставки, поскольку документальных доказательств того, что ответчик (покупатель) согласовал повышение цен, в материалы дела истцом не предоставлено, а ответчиком данный факт отрицается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 4, 65 АПК РФ для взыскания предусмотренных ст. 15 ГК РФ убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать: действие нарушителя прав, его противоправность и виновность; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Апеллянт, возражая в отношении того, что судом первой инстанции было определено взыскание не убытков, а задолженности по изготовлению заказа ответчика по согласованной сторонами упаковке, в свою очередь не представил допустимых доказательств, свидетельствующих наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Поскольку судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что истцом в подтверждение заказа упаковки доказательства представлены не в полном объеме, и обоснованно принят во внимание представленный ответчиком расчет по упаковке, которая была согласована.

Кроме того, судом первой инстанции также обосновано был сделан вывод о том, что требование об обязании ответчика вывезти комплектующие с территории истца, не подлежит удовлетворению, в виду того, что истцом не конкретизированы указанные требования, не предоставлен адрес, с которого подлежит вывезти комплектующие, не указан сам перечень комплектующих и их количество. При этом, правомерно отмечено, что в части взысканной задолженности, упаковка подлежит передаче ответчику.

Апелляционный суд соглашается с тем, что отказ в удовлетворении заявленного требования не лишает права истца обратиться за судебной защитой по указанному требованию при надлежащей формулировке требований, поскольку в этой части, отношения сторон являются длящимися.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание УПД N 2657 от 06.12.2019 и УПД N 1363 от 27.10.2021, которые по его мнению были согласованы с ответчиком.

Отклоняя данный довод апеллянта, апелляционным судом во внимание принят тот факт, что в материалы дела не предоставлены платежные поручения об оплате, а также, не предоставлено согласование ответчика минимального объема упаковки, что обязательно по условиям договора поставки.

Кроме того, принято во внимание, что истец не предоставил документального подтверждения всей заявленной суммы, а также согласования менеджера ответчика в согласовании количества упаковки. В соответствие с п 31 Дополнительного соглашения N 6 к Договору поставки покупатель обязуется приобрести у поставщика неиспользованные упаковочные материалы, но не более согласованного сторонами в соответствии с настоящим пунктом минимального количества, по цене изготовления таких материалов, отраженной в Приложении N 15 к настоящему договору и подтверждённой документально. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание контррасчет ответчика.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцане нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. по делу N А40-24116/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина