Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 13АП-8923/23 по делу N А26-10612/2022

г. Санкт-Петербург

11 июля 2023 г.

Дело N А26-10612/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8923/2023) ООО "Канъяр констракшн" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2023 по делу N А26-10612/2022, принятое

по иску ООО "Строй Транс Карелия"

к ООО "Канъяр констракшн"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Транс Карелия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Канъяр констракшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по договору поставки N 27/01 от 27.01.2021 в размере 202 400 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по состоянию на 09.12.2022 в размере 50 198,40 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, начисленной исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки за период с 09.12.2022 по 28.12.2022 на задолженность в размере 302 400 руб. и неустойки, начисленную по день фактической оплаты задолженности (202 400 руб.) исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взысканной суммы неустойки. Податель жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе судом первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2021 между ООО "Строй Транс Карелия" (поставщик) и ООО"Канъяр констракшн" (покупатель) заключен договор поставки N 27/01, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы: товарный бетон, строительные растворы, ФБС, асфальтобетонную смесь, минеральный порошок, цемент, песок, щебень, пиломатериалы, дизельное топливо, в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам за 2022 год поставщик поставил, а покупатель принял продукцию на общую сумму 1 767 720 руб., которая до настоящего времени частично не оплачена (с учетом переходящего сальдо 2021 года - 380 000 руб.).

Поскольку окончательный расчет за полученный товар ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 202 400 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Проверив довод о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства получения ответчиком судебной корреспонденции 27.01.2023 (л.д. 40).

При указанных обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле документами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Оценив изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, ответчик оплату поставленной продукции произвел частично, задолженность в размере 202 400 руб. подтверждена представленными в материалы дела универсальным передаточным документам.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих требование истца о взыскании суммы основного долга.

При таком положении, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В связи с несвоевременной оплатой истец в соответствии с пунктом 4.2 договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 50 198,40 руб. за период с 18.09.2022 по 09.12.2022.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату задолженности в размере 302 400 руб. за период с 10.12.2022 по 28.12.2022 произведен судом и составляет 11 491,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора поставки N 27/01 от 27.01.2021 года стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не ссылаясь на неправильность установленного судом размера неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, в то время как размер неустойки не может быть снижен в ходе апелляционного обжалования решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2023 по делу N А26-10612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова