Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 01АП-4044/23 по делу N А43-40431/2022

г. Владимир

12 июля 2023 г.

Дело N А43-40431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 по делу N А43-40431/2022, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к индивидуальному предпринимателю Маркову Алексею Олеговичу (ОГРНИП 307110115600016) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецстроймонтаж", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Алексею Олеговичу (далее - ответчик, Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0070253:241, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Советский район, ул. Ивлиева, напротив дома N 37, корп. 1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нижегородспецстроймонтаж" (далее - ООО "Нижегородспецстроймонтаж"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением от 21.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что в действиях Министерства имеются противоречия и непоследовательность. Кроме того, заявитель продублировал обстоятельства, приведенные в обоснование иска: у объекта незавершенного строительства, который зарегистрирован в ЕГРН, фундамент не выполнен в полном объеме, а неоконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствуют об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков недвижимой вещи, что является основанием для удовлетворения требования о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности на это имущество. Также заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От Предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на несостоятельность доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством и ООО "Нижегородспецстроймонтаж" был заключен договор аренды от 17.12.2020 N 18-6051с в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070253:227, местоположение: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Советский район, по ул. Генерала Ивлиева, напротив дома N 37 корп. 1, для завершения строительства объекта незавершенного строительства - крытой парковки для легкового личного автотранспорта и служебного здания для обслуживающего персонала, сроком до 17.12.2023.

Согласно акту приема-передачи земельного участка на момент его передачи арендатору на нем имелись объекты капитального строительства - объект незавершенного строительства (готовность 5%) с кадастровым номером 52:18:0070253:241.

Согласно сведениям из ЕРГН объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0070253:241 степенью готовности 5% поставлен на кадастровый учет 21.05.2020 и находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070253:227.

Письмом от 21.07.2022 N Вх-326-304248/22 ООО "Нижегородспецстроймонтаж" уведомило Министерство о переходе права собственности на указанный объект незавершенного строительства с 12.07.2022 к Предпринимателю.

В обоснование иска указано, что согласно актам N 18653 от 14.07.2021, N 21336 от 16.12.2021 обследования земельного участка фактически на земельном участке находится металлический каркас.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ЕГРН содержатся недостоверные сведения, а именно зарегистрированы права на объект недвижимости, который фактически отсутствует, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рамках настоящего спора Министерством заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного за Предпринимателем права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0070253:241.

По представленным в дело документам судом установлено, что 28.04.2018 ООО "Нижегородспецстроймонтаж" было выдано разрешение на строительство N 52-RU523030002005001-03-01/04/66-2018 на основании проектной документации, подготовленной ООО фирма "Экспресс проект", согласно которой здание парковки планируется выполнить с применением металлического каркаса, на монолитном железобетонном фундаменте станкового типа на свайном основании.

Таким образом, разрешение на строительство было выдано с учетом того, что здание парковки будет построено с применением металлического каркаса на монолитном железобетонном фундаменте.

Представленным истцом в материалы дела актом обследования N 21741 от 21.02.2023 установлено, что на земельном участке находится объект металлический каркас строения на железобетонном фундаменте, что соответствует разрешению на строительство и проектной документации.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения спора степень готовности объекта незавершенного строительства была увеличена до 70%, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект, а также техническим планом от 07.02.2023 с заключением кадастрового инженера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал Министерству в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности на указанный объект.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 по делу N А43-40431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк