Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-39407/23 по делу N А40-93373/2023

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-93373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-93373/2023

по заявлению: 1. общества с ограниченной ответственностью "Каллисто", 2. АО "Завод строительных красок и мастик"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителей:	1. Звягинцева О.В. дов. от 20.04.2023; 2. Звягинцева О.В. дов. от 20.04.2023
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каллисто", АО "Завод строительных красок и мастик" (заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.04.2023 N 9058992, адресованное ООО "Каллисто", предписания об устранении нарушений обязательных требований от 12.04.2023 N 9058992/1, адресованное АО "Завод строительных красок и мастик", уведомления от 19.04.2023 N 2285/23 ГБУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" при Госинспекции недвижимости.

После принятия вышеуказанного заявления к производству, АО "Завод строительных красок и мастик" в порядке, предусмотренном статьями 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просило приостановить действие предписаний.

Определением от 10.05.2023 Арбитражного суда города Москвы ходатайство общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменись.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что оспариваемое определение вынесено с нарушением ст. 90 АПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

Инспекция, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

В судебное заседание обеспечена явка представителя от заявителей, который возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются предписания от 12.04.2023 N 9058992 и N 9058992/1.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на возможность причинения ему значительного ущерба, поскольку неблагоприятные последствия для него напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьей 90, частью 3 статьи 199 АПК РФ и с учетом характера и обстоятельств дела исходил из того, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов заявителей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 АПК РФ, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является приостановление действия оспариваемого акта и уведомления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 постановления N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора. Целью обеспечительных мер в рассматриваемом случае является предотвращение неблагоприятных последствий и обеспечения защиты интересов обществ.

Вопреки доводам административного органа о том, что оспариваемым определением суда о применении обеспечительных мер фактически ограничена реализация полномочий Госинспекции по недвижимости на проведение государственного и муниципального контроля и осуществления защиты интересов г. Москвы - не состоятелен, так как статьей 270 АПК РФ такого основания для отмены судебного акта не предусмотрено.

Кроме того, оспариваемое определение суда не ограничивает возможность осуществления государственного и муниципального контроля, так как контрольные мероприятия выполнены, их результаты оформлены оспариваемыми Предписаниями, а применение обеспечительных мер лишь приостановило исполнение Предписаний во избежание значительных убытков и невозможности исполнения решения суда, в чем и заключается баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта.

По изложенному апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-93373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН