|
11 июля 2023 г.
|
Дело N А40-93373/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.М. Мухина,
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-93373/2023
по заявлению: 1. общества с ограниченной ответственностью "Каллисто", 2. АО "Завод строительных красок и мастик"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным предписания,
при участии:
|
от заявителей:
|
1. Звягинцева О.В. дов. от 20.04.2023;
2. Звягинцева О.В. дов. от 20.04.2023
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Каллисто", АО "Завод строительных красок и мастик" (заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.04.2023 N 9058992, адресованное ООО "Каллисто", предписания об устранении нарушений обязательных требований от 12.04.2023 N 9058992/1, адресованное АО "Завод строительных красок и мастик", уведомления от 19.04.2023 N 2285/23 ГБУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" при Госинспекции недвижимости.
После принятия вышеуказанного заявления к производству, АО "Завод строительных красок и мастик" в порядке, предусмотренном статьями 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просило приостановить действие предписаний.
Определением от 10.05.2023 Арбитражного суда города Москвы ходатайство общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменись.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что оспариваемое определение вынесено с нарушением ст. 90 АПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.
Инспекция, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
В судебное заседание обеспечена явка представителя от заявителей, который возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются предписания от 12.04.2023 N 9058992 и N 9058992/1.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на возможность причинения ему значительного ущерба, поскольку неблагоприятные последствия для него напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьей 90, частью 3 статьи 199 АПК РФ и с учетом характера и обстоятельств дела исходил из того, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов заявителей.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 АПК РФ, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является приостановление действия оспариваемого акта и уведомления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Пунктом 10 постановления N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предус
